由美国民主党议员MartinOlavSabo提出的修正案要求某些化工设施提交厂地安全计划，并要求美国国土安全部（DHS）制定化学设施最低安全标准，标准要体现“国土安全部认定的最大的安全风险。”根据这份修正案，现在受其他联邦安全规定管制的化学设施，包括某些港口设施在内，将不受该修正案辖制。这份修正案还要求国土安全部在提案通过后的六个月内制定最低要求。该修正案的目的是在国会通过、国土安全部执行联邦工厂安全要求之前保护工业界和公众。美国移民改革法案以及抑制汽油价格上涨的提案，再加上11月份的中期选举，使得化工厂安全提案2006年无法在国会通过。
尽管如此，一些州已经在联邦政府采取措施之前已经提前行动。2002年，马里兰州的巴尔的摩颁布了一项城市管理条例，随后马里兰州于2004年实施了一项法案，要求化工厂进行安全漏洞评估和采取有针对性的安全措施。同年，纽约制定法律要求州国土安全局对重要化工厂的安全状况进行调查和评估。2005年12月，新泽西州政府签署了一项命令，对安全标准进行了调整。其中包括要求特种化工厂提升内部安全防范技术。
重大公众危机 一些安全专家认为在人口密集地区的化工厂与商业核电站相对来说更容易面临危险。即使美国化工协会（ACC）已经呼吁国会授权国土安全部要求重要化工厂进行安全漏洞分析和制定安全预案，但在2004年2月举行的化工厂安全脆弱性听证会上，美国审计总署的代表证实安全专家仍赞同化工厂可能成为恐怖分子的袭击目标从而造成大规模伤亡的观点。
尽管这项引人注意的综合性的联邦化工安全法规于2006年已经在国会参众两院进行了激烈的辩论。2006年6月，美国参议院国土安全委员会通过了S2145号化工厂反恐法案，并将该法案置于参议院立法日程，只待最终裁决。2006年8月，国土安全委员会通过H.R.5695化工厂反恐法案，并将之推荐给能源和商业委员会。与此同时，参议院接受了一项2007年国土安全部拨款预算修正案，要求国土安全部在6个月内向公众宣传化工厂安全法案。
虽然自2002年后每届美国国会都曾考虑化工厂安全法规，但是由于存在分歧而未能通过。是国土安全部还是环境保护署（EPA）应该负责执行该法规？联邦法规是否应该先于州和地方法？海上运输安全法指导下制定的工厂安全法是否应该不受任何新法律程序的限制？享有高度优先权的化工厂是否也需要考虑采取内部安全技术作为其安全评估的一部分？正是这些问题没有得到很好的解决才使得该法案迟迟未能出台。
安全评估工具
即使没有综合性化工安全法规，美国国会、国土安全部和化学工业已经在一些重要的化工厂采取了新措施来增加安全。2002年美国国会通过了海上运输安全法，赋予海岸警卫队（目前是国土安全部的一部分）保障国内港口（包括港口区域内的船只、工厂以及海上设施）。海岸警卫队向一些工厂（包括许多化工厂）进行了法规宣传，要求进行安全漏洞评估、有针对性地采取安全措施和安全计划。
由于缺少法律授权，美国国土安全部已经开展数项自愿性活动，以确认重要化工厂的安全，同时给它们提供安全评估资源和工具。
1国家基础设施保护计划（NIPP）。该计划勾勒出一套综合性危机管理框架，以建立本国基础设施保护的优先权、目标和要求。由于美国联邦特种产业管理局负责化学工业的安全，因此美国国土安全部也将化学工业作为附加写入国家基础设施保护计划。
2缓冲区保护活动（BZPP）。通过该活动，美国国土安全部与地方具有高度优先权的单位一起制定出扩大保护社区免受工厂危害的区域的计划，尤其是针对恐怖主义。2005年，美国国土安全部宣布投入9130万美元的资金用于州和地方政府部门购买安全设备以保护社区安全。
3重要资产保护的风险评估和管理（RAMCAP）。美国国土安全部与化学工业界合作开发出一种用来区分和评估危急化工厂的方法，即重要资产保护的风险评估和管理。该法基于未控制的化学品泄漏、材料被盗、特种产品性质和经济危险性来进行区分和评估。RAMCAP建立在石油化学工业开发的安全评估的基础之上，但需要满足国土安全部的要求。该法涵盖化工生产、炼油、液化天然气储存、商业核电站以及核燃料储放设施。美国国土安全部正在开发新的RAMCAP工具用于跨行业其他重要基础设施的危机评估，以便于厂商能够预测潜在的受到攻击的几率和后果。
4化工综合评估（CCRs）。美国正将RAMCAP作为地方化工综合评估的一部分。CCRs被用来扩展BZPP概念。首先于2006年2月在底特律开始实施，随后于2006年年底在芝加哥和洛山矶实施，2007年将在更多的地方实施。实施CCRs的结果还将用来甄别地方应对化工厂和其他重要基础设施受到袭击需要采取的预防、反应和减缓等措施。
美国化学工业自身还积极采取措施来增加安全。美国化工协会的责任关怀安全法规要求其成员单位实施工厂安全管理行动。美国合成有机化学品生产商协会（SOCMA）通过开展“化学品管理”活动来提高安全意识。美国涂料和油漆协会也开展了“涂料关怀”活动，美国化学品分销协会也实施了“责任分销过程”行动。类似的行动还包括要求评估安全漏洞、实施增强安全措施以及开发安全管理计划。此外，关于在工厂系统内提高用于安全和工艺控制的通讯的透明度的商业倡议在一些领域也引起了重视。
新法规的技术基础 美国国土安全部在化工领域的计划和立法部门的态度都表明化工安全法在2007年有望通过并颁布实行。美国S.2145、H.R.5695法案和美国环境保护署的危机管理计划（RMP）以及美国国土安全部的种种努力都将目标指向化学工业的安全管理。其中，RMP列出了14500种具有安全问题或潜在危机的设施。但是化工设施仅占20％，其余的分别是农业（29％）、水和污水处理（17％）、能源（15％）、食品和饮料（13％）。RMP的合理性尚存争议。例如为政府提供服务的化工设施并未列入，应当补加。
漏洞评估：S.2145和H.R.5695法案都要求工厂实施安全漏洞评估。用于化工和石化工业的评估方法包括由Sandia国家实验室、美国化学工程师协会（AIChE）的化工工艺安全技术中心和美国石油研究所以及美国国家石化和炼油生产商协会等开发的方法。RAMCAP也提供了一种类似的方法，包括一下步骤：1甄选出工厂内的关键设施；2分析工厂面临的威胁；3分析受到袭击后的结果；4分析关键设施受到袭击的薄弱点；5评估袭击成功的可能性。
安全措施：S.2145和H.R.5695法案要求化工厂进行安全漏洞评估、采取适当的安全措施和制定安全管理计划。采取何种安全措施成为重中之重。S.2145和H.R.5695法案、美国国土安全部、MTSA和美国化学工业一致认为安全措施应包括以下基本内容：
1易于人员、车辆和船舶控制；2周边安全，包括围墙、大门和船闸等；3技术安全设备，如安全照明、闭路摄像和监视器；4人员安全，包括对新员工、承包商和危险材料运输尚的背景进行审查。
安全计划：S.2145和H.R.5695法案、美国国土安全部、MTSA和美国化学工业一致认为安全计划的基本要素包括：1危险等级提高时应采取相应的行动；2报告可疑人物或者行为的渠道；3安全应急计划与当地以及州和联邦的法律相一致；4安全意识训练；5日常安全训练和培训。
法规结构获认同 无论是化工企业的自愿行动还是政府的有组织活动都承认化工厂的安全需要全方位多层次的保护措施。其中包括增强工厂周边安全和增设工厂周边与关键设施（如操作工作间和重要工艺设备）之间的安全措施。这些安全措施应当是通过漏洞评估之后制定的综合保障体系，用以威慑、发现、延缓和减轻恐怖分子对工厂的袭击。新泽西州跨越了这种通过对设施进行评估（其中包括危险材料的储存和加工、替代材料可行性分析、为将设备失误和人员错误最小化而进行设备和工艺的重新设计）来保护和防卫关键设施的安全模式。
在这一点上，美国联邦政府的意图依然模糊不清。但是，各界一致认同化工安全法规结构应包括以下基本要素：工厂优先确认最为关键的设施，对工厂内部关键设施进行漏洞评估，针对分析出的漏洞制定安全措施，制定用以威慑、发现、延缓和减轻恐怖分子对工厂的袭击的安全管理计划。然而，在一些最有争议的问题没有达成一致：本质安全的作用和在化工厂安全法中加入特别本质安全技术（IST）。化工行业与工厂安全团体的不同意见。化工行业认为IST是环境问题，不适用于安全法案；而工厂安全团体认为IST是保卫化工厂安全的基础。
本质安全被接受 美国化学工业已经接受了本质安全这一观念，并将之作为一种消除或者大幅降低危险的方法。在某些方面，本质安全可以被看作过程安全的污染预防措施。美国州和联邦的立法机构已经采取一些行动来鼓励污染防止。但是，美国职业安全与卫生管理局（OSHA）和环境保护署已经拒绝有关授权本质安全或者IST的建议，而是赞同鼓励开发和共享对本质安全的创新和创造。这两家机构认为本质安全在工艺设计时容易加入，但在已经运行的工艺中却不易加入。
美国S.2145法案并没有明确要求实施IST，但是将安全措施的定义为阻止、预防或者降低恐怖时间的措施和控制手段。IST自身的含义也不是十分清楚，IST不是一件法律可以轻易地下定义、度量、控制的IST是安全生产的理念，要转化成工程师和安全专家制定的一整套复杂的、相关联的厂地安全体系，并且这个体系与厂地所在社区有着密切的关系。但IST包括许多内容。处理危险材料的工厂要实施IST，尤其是拥有美国环境保护署的RMP规定的40种设施的工厂，必须对设计和生产运营进行大幅修改。
现有或者制定中的法规通常要求化工厂在成本允许和可行性的基础上决定是否实施IST，而不是作统一规定。化工厂自身都愿意朝着本质安全工艺的方向发展，但它们发现在实施理论上可行的IST战略过程中存在诸多障碍。
IST实行有障碍 IST战略最好在工艺设计早期就开始实施。许多化工企业已经着手将IST观念溶入到工艺设计之中，而且也从中受益匪浅，除了提高安全之外还最大程度上减少了设备或者库存。不幸的是，现有化工工艺实施IST通常要求工艺上改动很少即可满足降低风险的目的。在很多情况下，IST方案实施起来较为容易，而且成本效益明显。
IST在化工工艺安全中的作用正在政府和化学工业界进行着激烈辩论。一些人士明确将IST作为解决化工厂安全问题的万能药。但不幸的是，IST仅仅是作为一种简单有效的措施来执行或者服从，而其作为威慑、发现、延缓和减轻恐怖分子对工厂的袭击的战略作用没有得到足够的重视。
任何IST规定都应在某些不同的工艺/产品可以大幅度降低严重损伤的风险、并且切实可行的情况下，才要求考虑和采用这些工艺/产品。一些人已经提出来，IST只是将风险从一个地方转移到另一个地方。这些技术将要一个一个地评估，并且只有在能够使得社区更安全的情况下才付诸实施。
由于成本和其他交易方面的问题，现有化工厂实施IST的可行性受到限制。美国化学工业认为IST并不是消除安全危机的“银弹”，而且经常得不偿失，反而会引起其他方面的危险。本质安全有时还与环境保护发生冲突，成本也是影响IST推广的一个因素。现有工艺的过程安全管理措施通常可以提供足够的而且更具成本效益的安全保护，这也是美国化学工业不愿实施IST的一个重要理由。
新法规实施前景 新安全法规要求使用危险化学品的厂商不断增加安全措施。关键设施将必须进行漏洞评估，实施安全措施和制定安全管理计划。在新安全法规的空白区域，美国国土安全部将督促化工企业自觉实施上述措施。新安全法规将赋予美国国土安全部此类执法权限。
现在没有采取安全措施的化工厂必须进行安全评估和制定安全计划。要求进行IST评估和实施可能更具挑战性。在本质安全方面的努力可能会带来一些降低危机的良机，特别是在以前没有实施本质安全的工厂。然而，由于成本和其他因素所限，IST不能降低所有安全风险，尤其在那些生产危险材料或者使用危险材料作为原料的工厂。这就要求那些工厂投入巨资进行工艺改造，使用替代化学品或者降低库存。
美国化工安全法规的实施的可能性极大，但实施前景可能不尽完美。尽管如此，新安全法规的实施将会迫使更多的化工企业进行本质安全评估，增强安全措施。美国国土安全部和其他参与法规制定的相关者也将努力对新法规进行完善，提高其可操作性和成本效益。
