问：姚某是某物流公司保安。2004年4月15日19时，单位安排姚某到火车站看守停放在火车上的货物，次日凌晨4时左右，姚某在铁道边睡觉时，被进站火车撞伤头部。
经调查，姚某看守的货物停放在铁路1道上，但姚某睡觉的地点在铁路2-3道之间，当时铁路值班人员多次提醒其不能在铁道上睡觉。火车进站时，虽已鸣笛且速度较慢，但因姚某处于熟睡状态，造成火车撞伤姚某头部。
姚某认为其受伤是在工作过程中造成的，要求认定为工伤。劳动保障行政部门认为，姚某作为保安，职责是看守货物，保证货物的安全，而姚某没有履行工作职责，且违反《铁路法》，因此，姚某受伤不能认定为工伤。
姚某不服，向上级劳动保障行政部门申请复议，复议机关予以维持。姚某不服复议决定，向法院提起诉讼。法院认为，姚某看守货物时睡觉虽有过错，但其受伤仍是在工作过程中造成的，故劳动保障行政部门对姚某作出不予认定为工伤的决定，缺乏法律依据，以“适用法律、法规错误”为由，撤销了此项决定。劳动保障行政部门不服，提起上诉，二审法院以劳动保障部门没有调查清楚发案地是否为工作区域，以“事实不清，证据不足”为由维持原判。
姚某之伤究竟能否认定为工伤？
答：姚某的工作是看守货物，摆放货物及姚某看守货物时可能涉及的空间范围均属于工作场所。姚某看守的货物停放在1道，1道属于工作场所自无疑义。因2道、3道与1道距离很近，姚某在2, 3道也可以看守货物，因此2道、3道也应属于工作场所。
从物流公司安排的时间看，姚某应当整夜看守货物，因此其伤害发生的时间也属于工作时间。
姚某在工作时间、工作场所履行看守货物的工作职责时，本应头脑清醒、精神集中，但其却未能恪尽职守，反而睡觉，显然违反了工作要求。但该错误行为并不能否定姚某工作的性质，姚某仍属于履行工作，其因工作而受到伤害，按照《工伤保险条例》第14条第1项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，或者第3项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，应当认定为工伤。
安全文化网 www.anquan.com.cn