案情简介：
申诉人万某生前系某玻璃厂下岗职工，2002年9月22日应聘到某酒厂从事驾驶运输工作，9月23日万某驾车送货时，因车速过快造成车毁人亡。事后万某的的家属向厂里提出工亡赔偿，可是厂方以未订立书面劳动合同和万某严重违反交通规则为由，拒绝承担工亡赔偿，从而引发劳动争议。为此，万某的家属在规定的时限内向劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，要求某酒厂给予工亡赔偿。仲裁委在反复调查取证后，依法组成仲裁庭审理此案。
仲裁结果
仲裁委裁决结果：
1．由被诉人支付申诉人一次性工亡补助金、丧葬补助费5.8万元。
2．由被诉人每月按本地上年度职工月平均工资的30%支付申诉人子女的抚恤金。
3．仲裁费620元由被诉人承担。
法院审理
被诉人接到裁决书后不服，认为被诉人与万某之间不存在劳动关系，同时这起事故万某应承担法律责任，被诉人不应承担工亡责任。于是，被诉人在法定期限内向法院提起诉讼，经法院审理判决维持仲裁委的裁决结果。当判决结果出来后，被诉人自行消亡，申诉人的合法权利无法得以落实。鉴此，申诉人要求原单位某玻璃厂该按非因工死亡对待，某玻璃厂不同意，于是申诉人又向劳动争议仲裁提起仲裁。仲裁委依法受理后，组成仲裁庭开庭审理。经裁决驳回申诉人的仲裁请求，申诉人不服向法院提起诉讼，法院维护仲裁裁决结果。
评析
本案涉及到两个问题。一是万某是已被聘用还是在劳动关系建立前的考核过程；二是有双重劳动关系的职工工亡后，现用人单位消亡是否由原用人单位承担非工亡责任。
首先，万某与用人单位是否存在劳动关系。万某2002年9月22日至某酒厂应聘时，双方就工资、出车补贴费均有约定，并且万某缴纳了3000元保证金。9月23日万某受该单位的派遣送货途中因车速过快，造成车毁人亡的重大责任事故，经有关部门鉴定万某负全部责任。从上述情况看，双方就工资、出车费等问题已口头约定，并有万某缴纳保证金的票据为证，虽然双方未签定书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。
其次，万某在此次事故中应负全部责任这是事实，但是根据原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）中无过错赔偿责任原则和原劳动部办公厅《对〈关于工伤确认等问题的请示〉的复函》（劳办发[1997]51号）第2条之规定，某酒厂理应按工亡赔偿万某的亲属，仲裁裁决决定是对的。
再次，万某是具有双重劳动关系的职工，与万某建立第二个劳动关系的企业消亡后，在无法向其索取工亡赔偿的情况下，万某的家属是否可向第一个建立劳动关系的企业索取非工亡赔偿？我们认为：可以。理由有二，一是万某与第一个单位有劳动关系，这个劳动关系并未解除。因此，万某有权享受《劳动法》第73条的有关规定的非工亡待遇；二是在当前经济结构调整、企业改制、人员下岗分流的情况下，类似万某这种具有双重劳动关系的人员较多，且其也成为处理新时期劳动关系的一个新课题，从维护社会安定、保护弱者这一角度出发，结合《劳动法》的立法原则，第一劳动关系单位应按非工亡待遇赔偿万某的家属。
此案引发我们思考的是：由于种种原因，某些企业抓住下岗职工急于想再就业的心态，不与他们签订书面劳动合同，甚至还侵害其合法权利。以此案为例，具有双重劳动关系的职工，一旦出现工伤或工亡，且与之建立第二劳动关系的单位又消失，建立第一劳动关系的单位在未解除劳动关系的情况下，理应将该员工改按非工伤或非工亡待遇对待，并承担非工伤或非工亡的责任。为此，应加快对新时期双重劳动关系的研究及政策的制定，明确职责，加大处罚力度，切实维护下岗职工的合法权利。
安全文化网 www.anquan.com.cn上一篇：非法用工致人伤害应予赔偿
下一篇：民事诉讼能审理工伤认定吗