[案例]
方某于2002年10月随丈夫进入某电器股份有限公司工作。2003年12月9日6时30分许，她独自离开租住处准备乘公交车去上班。当日下午4时许，其夫得知她不在公司上班，立即用手机联系，但一直无人接听，不知去向。急忙四处寻找，仍不见踪影，只好向当地公安部门报警。直到半个月后，在离公司几十公里外的东山南地界发现其尸体，并在附近发现一辆被抛弃的小方拖车。
方某“失踪”后，所在公司及其亲属即向当地劳动保障行政部门提出申请，要求认定因工死亡。当时此案尚未侦破，公安等司法机关没有作出明确结论，申请人提供的材料不完整，故暂时无法进行认定。根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第18条规定，当地劳动保障行政部门出具了《工伤认定审核受理部门出具了《工伤认定审核受理告知书》一次性书面告知申请人应补齐有关证明材料后予以正式受理。
此案侦破后查明：方某在当日上班路上等车时，被一辆肇事后逃离现场的小方拖车撞伤致死。2004年4月19日，当地劳动保障行政部门按《条例》第14条第6项规定，认定方某属因工死亡。
[评析]
方某“失踪”报案后，因肇事司机抛尸弃车后逃逸，公安机关暂时未侦破，法院也没有宣告其死亡，情况不明，事实不清，因此当地劳动保障行政部门受理申报时，只能向申请人说明理由，按《条例》规定告知其补齐有关证明材料，等公安部门查清事实、作出明确结论后，才能依法受理认定。这样处理，既符合《条例》规定，又合乎情理，应该说做得比较妥当。
对企业职工上下班途中受到机动车事故伤害，无论是原先实行的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号），还是国务院颁布施行的《条例》有关规定，都将它纳入工伤范围。但前者对此作了严格限制：一、事故发生在上下班的规定时间和必经路线上；二、受伤害职工本人无责任或者不负主要责任。按此规定，若本人负事故主要责任，则不能认定为工伤。这项规定，在实施过程中争议颇多。特别是对“上下班的规定时间”和“必经路线”，在调查核实时很难确定；对事故责任大小的划分，也难免含有人为因素。因此，《条例》在保留这项规定时，删除了原先实际执行中难以准确界定的限制条件。两者相比，《条例》规定更显得公平合理，也更简明确切而容易操作。
尽管《条例》删除了原先难以划分的限制条件，但并非无原则任意放宽。从认定条件来说，这种情况只能发生在合理的上下班时间内和合理的路线上。同时，这类工伤只限于上下班途中发生的机动车交通事故。因为前者是外来不可抗拒的力量所造成的，个人无法预料避免；后者除被机动车撞伤外，主要是其本人因素所造成，不能认定为工伤。原因是到目前为止，没有将这种情况列入工伤保险范围，并非说与工作毫无关系。
需要指出的是，上下班途中受到机动车事故伤害后提出工伤认定申请，除按《条例》第18条规定应当提交的材料外，还需提供公安交警部门作出的《交通事故责任认定书》等有效证明，目的是为了证明受伤事实，并非如同原先一样，首先必须分清事故责任，才能确认是否属于工伤。按照《条例》第14条第6项规定，只要符合“上下班途中”和“受到机动车事故伤害”两个认定要素，不管职工本人有无责任，都应认定为工伤，依法享受工伤保险待遇。若按原先规定执行，不仅很难操作，而且与工伤保险无责任补偿原则相悖。从这点上看，《条例》对此作了统一、明确的规定，更合乎情理，也更切合实际。
安全文化网 www.anquan.com.cn下一篇：工伤私了不合法依法办事有保障