水电工之死引发行政官司
水电工马某在值班期间外出时，突然猝死在大街上。马某的家属认为，马某的死亡应该属于工伤，但深圳市劳动和社会保障局却认定马某的死亡不符合《工伤保险条例》相关规定。马某的家属遂将深圳市劳动和社会保障局告上法庭，要求撤销工伤认定。昨日，这起备受争议的行政案件在深圳市中级法院二审开庭。
水电工值班时外出猝死
马某的家属诉称：59岁的马某生前是某公司物业管理部的员工，从事水电维修工作。该公司规定：水电维修工人的作息时间是24小时制，即从第一天早上8点到第二天早上8点，然后休息一天。
2004年7月1日是马某的当班时间，当晚7时左右，马某在值班期间出去购买维修部件，在距公司约100米的地方猝死。同月26日，马某的家属向深圳市劳动和社会保障局申请工伤认定。同年9月22日，该局作出工伤认定书，认定马某的死亡不符合《工伤保险条例》相关规定，认定其不属于或不视同工伤。
马某的家属不服工伤认定，申请行政复议。后政府作出《行政复议决定书》，维持了深圳市劳动和社会保障局的工伤认定行为。马某的家属遂将深圳市劳动和社会保障局告上法庭，请求法院判令撤销该局作出的工伤认定行为，并责令该局重新作出工伤认定。
一审判决：驳回起诉
福田区法院一审认为，按照《工伤保险条例》规定，只有发生在工作时间和工作岗位的突发疾病，且在48小时内经抢救无效死亡的情形，才能视同工伤。
马某突发疾病发生的时间虽然是在工作时间，但不是在工作场所，而是在外出期间，马某的家属如果认定马某的死亡应该视同工伤，则应负举证责任。本案的证据并不足以证明马某的外出是为了工作，是在工作岗位上突发疾病死亡，因此马某的死亡不符合《工伤保险条例》规定的情形。
法院一审判决，维持深圳市劳动和社会保障局作出的工伤认定行为。
二审焦点：马某猝死的时候是否在工作岗位上？
马某的家属不服判决，提出上诉。昨日，此案在深圳市中级法院开庭审理。马某猝死的时候是否在工作岗位上？这成为双方争议的焦点。
马某的家属认为：工作岗位是一个泛指的概念，只要工作人员在履行自己的工作职责，或从事与自己工作职责相关的事项，都应视为在工作岗位上。相关证人的证词说明，马某当时正准备出去购买维修配件，距离出事时间大约20分钟，在时间上正好与马某外出死亡吻合，此事还有相关收款收据可以证明。依据日常生活经验，可以断定马某是在外出为公司采购维修配件的路上猝死，因此马某死亡时正在履行自己的工作职责，是在工作岗位上，应该视同工伤。
此外，根据《工伤保险条例》规定：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”如果用人单位不承认是工伤，那么就要举证来证明这一观点。
深圳市劳动和社会保障局则辩称：马某死亡的地点是在大街上，并非在工作地点范围内，当时也不在工作状态。马某当时骑着自行车，还用塑料绳牵着另一辆自行车，可见不是在工作。因此，马某的情形不符合《工伤保险条例》的规定，不应认定为工伤。目前，此案正在进一步审理中。
安全文化网 www.anquan.com.cn上一篇：退休再聘受伤，工伤？
下一篇：装卸工帮忙驾车算不算工伤？