消防看世界：江西新余的火灾悲剧为什么会发生？

最近看了两篇报道，新京报的《为何冷库火灾总是伤亡惨重》和北京日报和新华社的《为什么短时间内造成重大伤亡》，从中可以发现江西新余火灾的成灾原因。这里我来总结和解读出四点原因。

第一，《新京报》提到冷库的审批和验收是住建部管理的，自从消防改革后，住建部从事防火，应急管理部从事救火，这就是所谓的“防消分离”，把防火队伍和消火队伍分离开的目的，据说是为了反腐的需要。责任分开意味着无人负责，大家都听说过“一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃”以及印度传过来的“盲人摸象”的故事，知道合作虽然公平，有时也会降低效率和增加成本。以前是对付一家的检查，现在“九龙治水”，人人都是祖宗，这样做等于鼓励和默许大家私自违法

2021年的河南安阳大火，死亡42人，相关责任人居然有50人，明眼人一看就知道，这个安全问题处于无人负责的状态，这就是防消分离造成的危害。貌似一堆人在管理，人人都不会上心和用心，因为他是盲人摸象，只知道安全问题的一些皮毛，根本承担不了对安全问题负责的重任。所以，我们的制度总是把不称职的人，放到重要的安全岗位，又找了一大堆人来监督他，结果是可想而知的。赵匡胤用来解决政治稳定性的分权方法被用来解决安全问题，造成无人负责的状态，显然不是他的本意。宋代政治一直都是带着脚镣跳舞，今天的安全问题大抵也是如此。

其中最重要的保温材料防火问题，几乎处于无人负责无人监管的失控状态，从1993年的唐山林西百货商店大火到今天，31年来无人说过一句有用的话，只因无人对这个社会安全隐患问题负责。消防知道这个问题，但他在社会上没有说话的权力。

没有消防志愿者，光靠国家消防维持安全，是不可能的任务。

第二，动火作业的管理。大家对焊工的印象很差，每次都要求他们如何如何。问题在于，焊接的过程本来就是一个动火的隐患，对此要求有足够的安全员陪同作业，替那些焊工解决安全问题。所以，问题并不在于焊工的合法性问题（当然合法的焊工当然好），而在于动火作业的安全管理是否能够解决问题。由于消防工作的垄断特征，民间找到能够会灭火的安全员未必能够找到。这就产生了一个困境，一方面我们的消防队伍水平高，一方面民间不懂消防灭火作业，这种形式的“国进民退”，意味着有关方面管不了，也不愿管动火作业管理。

排烟风机

排烟风机是为辅助火场安全准备的

第三，火场排烟的必要性。1994年的克拉玛依友谊馆大火，第三辆消防车带来最重要的消防斧，为什么如此重要的救援设备没有携带？因为我国的消防队伍本来就是救火队，企业消防更加如此，这就带来了一个火场救人的困境。没有设备，自己都不能在火场自保，怎么去救人？在现代的火场，排烟扇继承了消防斧的排烟作用。新余火场没有看到一台消防排烟扇，意味着缺乏标准的防止“风吹火”的排烟操作，这是战术上的不足，显然我国还没有重视消防员的自救问题，因此也不利于战场的排烟操作。《北京日报》的稿件提到二楼没有过火，纯粹是烟气的伤害，如果在灭火战术上加上一点排烟操作，可能会救下不少受害者。这些消防员未必懂的内容，对消防工程师来说，常识而已。常识与需要脱节，因为我们的消防工程教育偏离了正常的水平。中国每年通过的注册消防工程师很多，但考试内容与美国的消防工程考试师几乎没有共同之处，靠他们防火是远远不够的，所以才会有消防设计不足的系统性难题。

第四，人密场所的疏散设计。《北京日报》非常重视人密场所的逃生设计和管理，问题在于，绝大多数消防院校对逃生设计浅尝辄止，几乎没有超出标准的内容，这就涉及了一个问题，标准是怎么来的？美国是从事故中总结教训而来，我们是从美国标准中改编而来，由于没有针对性，标准的维持和改进是相当困难的。建规十几年才修订一次，建筑外墙的火灾蔓延问题十几年没有标准来应对，都是我国消防的常态。人们都说“不见棺材不掉泪”，我国消防却是“见了棺材，不知道怎么落泪”，对唐山林西大火以来的动火安全问题束手无策，上海教师公寓大火算不算重大损失？算，为什么没有改进措施？不知道怎么改进啊。这就是“后发者劣势”，因为缺乏从灾难到标准的合法修订过程，人们无法通过改进标准来兼容和消灭事故隐患。消防问题需要学术研究来解决，可是我们的学术单位认为，这不是基础问题，不值得研究，所以没有哪个火灾问题是通过科研解决的，中国消防研究的最大成果是，不准在楼道充电就是解决电池火灾问题的最终解决方案。消防苦学术久已！

上述四个问题，都是导致火场伤亡的主要原因。每次重大伤亡事故，都在这几个原因的范围内或多或少出现。关键的问题是，消防工作在社会运行中承担了较少的责任，所以才会有各种失误出现。希望社会更加重视保障安全的消防工作，消防是因，安全是果，不能理顺这一关系，才是安全问题频发的背景原因了。