石化企业安全评价方法现状

　　摘要：本文介绍现在石化企业常用的安全评价方法：安全检查表法、事故类型及分析法、模糊综合评价法、事故树法、美国道（DOW）化学公司火灾、爆炸危险指数评价法和蒙得法。分析各种安全评价方法的特点，适用条件及环境，指出未来我国石化企业安全评价工作研究的重点，并提出相关建议。

　　关键词： 石化企业  安全  评价方法  应用  建议

　　石化企业的工作环境、生产原料具有危险性高等特点，对石化企业的安全状况作出正确评价具有十分重要的意义。现在常用的安全评价方法有如下几种：

　　1 安全检查表法

　　安全检查表法(Safety Check List) 出现于 20 世纪 20 年代，是目前应用最广泛的风险评价方法可以对现有的设备、设施或系统等评价对象进行评价，并可获得定性的评价结果。他将被评价系统剖析，分成若干个单元或层次，列出各单元或各层次的危险因素，然后确定检查项目，把检查项目按单元或层次的组成顺序编制成表格，以提问或现场观察方式确定各检查项目的状况并填写到表格对应的项目上，从而对系统的安全状态进行评价[1]。

　　该方法有充分的时间组织有经验的人员来编写，不会漏掉能导致危险的关键因素；同时该方法简单易懂。但该方法只能作定性的评价，只能对已经存在的对象进行评价，对拟建或在建的对象进行评价，需找到相似或类似的对象。

　　2 故障类型及影响分析法

　　故障类型及影响分析（FMEA）是风险分析的重要方法之一，在设计阶段，主要是对个系统的各个主要组成部分进行分析，找出它们所能产生的故障及其类型，查明每种类型对系统安全所带来的影响，判明故障的严重程度，从而采取防止或消除措施。一般步骤: (1)将系统分割成子系统；(2)分析每个子系统可能发生的失效模式；(3)根据失效模式对系统或子系统影响程度的不同，定性地或半定量地划分成不同的等级。

　　该方法可以搞清系统和设备的所有故障形式及其对系统、功能和人员的影响；对有可能发生的故障类型，提出实际可行的检测方法和手段，为系统和设备的维修提供完善的资料等。由于 FMEA 通常受到时间、可用资源以及可用必要数据的限制，因此，最好用于早期的危险度分析，它经常与故障树分析相结合一起使用。

　　3 模糊综合评价

　　模糊综合评价法是将专家打分的模糊性转换成确定性，而且从最大程度上避免专家的主观性和偏好性的一种全面的定性的评价系统安全的方法。模糊综合评价方法的一般步骤[2-6]：（1）确定影响安全的主要因素；（2）确定各影响因素的权重；（3）建立模糊综合评价；（4）根据不同情况采用不同运算算子作出评价。

　　定性处理，使看似模糊不定的因素，变的容易掌握和评价。但是该方法心是建立隶属函数，而模糊隶属度的确定带有很强的主观性和随意性，操作难度较大，有时根据人的经验不同，建立的隶属度函数就不同，这有可能影响评价的准确性和客观性，因此，在实际评价中应尽可能的多的征求专家的意见，建立合理的隶属度函数，从而提高模糊综合评价的准确性。

　　4 安全事故树法

　　事故树分析（Fault Tree Analysis）是分析系统安全另一种最有效的逻辑方法，目的是分析消防系统中事故产生的原因和评价消防系统潜在的危险。根据事故树可求出事故的最小割集和最小径集，在求最小割集时常采用“上行法” （Semanderes）和“下行法” （Fussell-Vasely） ，依次找出事故发生的原因及控制点，根据控制要点进而进行多因素之间的安全关联分析。

　　事故树分析一般分为以下几个阶段：（1）合理选择顶端事件，对于石化企业来说，一般选择“燃烧爆炸”作为顶端事件；（2）建造事故树，这是FTA的核心部分，通过对已有资料的分析，在系统设计和运营人员的帮助下，建造事故树；（3）建立事故树的数学模型，对事故树进行简化或模块化；（4）进行可靠性定性和定量分析。

　　故障树能清晰地用图说明系统是怎样失效的；故障树把系统的故障与组成系统部件的故障有机地联系在一起，通过故障树可以找出系统的全部可能的失效状态。但故障树分析需要花费大量的人力、物力和时间，有时也会发生遗漏和逻辑推理的缺点和错误，故障树分析由于受到统计数据的不确定性的影响，在定量分析中有很大困难。

　　5 火灾、爆炸指数评价

　　道（DOW）化学公司火灾、爆炸危险指数评价法是对工艺装置及所含物料的潜在火灾、爆炸和反应性危险逐步推算的方法进行客观的评价，评价过程中定量的依据是以往的事故统计资料、物质的潜在能量和现在安全防灾措施。火灾、爆炸指数评价方法能真实地量化潜在火灾、爆炸和反应性事故的预期损失；确定可能引起事故发生或使事故扩大的装置；并向管理部门通报潜在的火灾、爆炸危险性，使有关人员了解各工艺部分可能造成的损失，并帮助其确定减轻潜在事故的严重性和总损失的有效措施 [1][7][8]

　　。但该方法不能反映更多的问题，而只能应用于筛选重要的危险源。用DOW 指数法进行初步评价后，进一步的安全评价应该是对重大危险源用故障树分析( FTA) ，找出导致事故发生的基本原因和事故发生的概率，同时用数理模型算出事故后果[7]。

　　6 日本劳动省化工厂安全评价六阶段法

　　日本六阶段评价法是以道化学公司方法为基础，但对物质系数和修正系数的计算以及分级作了较大改动和简化。(1)整理有关资料并进行研讨，资料包括建厂条件、物质理化特性、工程系统图、各种设备操作要领扣人员配备、安全教育计划等；(2)对有关设计和运转的各个项目进行定性评价；(3)把系统或装置分成几个工序，再把工序中各单元的危险度定量化，以其中最大危险度作为本工序的危险度 [1][9]； （4)根据工序评价出的危险度等级，在设备上和管理上采取相应的措施。设备方面的措施有11 种安全装置和防灾装置，管理措施有人员安排、教育训练、维护检修等；(5)参照同类装置以往的事故案例评价其安全性，必要的话，反过来再讨论安全措施。属于第Ⅱ、Ⅲ级危险度的装置或系统，到此步便认为评价完毕；(6)属于第Ⅰ级危险度的情况，希望进一步用事故树再评价。

　　7 英国蒙得（MOND）法

　　该方法对道化学方法做重要的改进和补充。其中最重要的两个方面是：一是引进了毒性概念，将道化学公司的“火灾爆炸指数”扩展到包括物质毒性在内的“火灾、爆炸、毒性指标”的初期评价，使表示装置潜在危险性的初期评价更加切合实际；二是发展了某些补偿系数（补偿系数小于1） ，进行装置现实危险性水平再评价，即进行采取安全对策措施加以补偿后的最终评价。从而使评价较为恰当，也使预测定量化更加具有实

　　用意义[10]。

　　针对石油行业的特点，安全评价的重点是：判定风险程度的同时要考虑在特定危险源中的暴露、控制措施失败的可能性、伤亡或财产损失的潜在后果；判定是否能为用人单位接受。在评价工作应注意以下几个方面： （1）精心组织安排项目前期策划工作；（2）认真落实评价项目的现场勘察和调研工作；（3）合理选用评价方法和评价应用软件；（4）严格执行多级评审制度，及时征求用户意见； （5）尽快形成具有我国特色的安全综合评价体系和标准； （6）加强火灾系统评估理论的研究。

　　由于安全系统工程本身就是一门新学科，其安全度及火灾爆炸危险程度的研究也将随着系统工程的发展不断完善。相信在广大石油化工工作者的共同努力下，安全评价理论、评价体系将不断提高和完善[9，11]。

　　参考文献

　　[1] 顾祥柏．石油化工安全分析方法及应用[M].北京:化学工业出版社,2001

　　[2] 谢进伸,于惠源．“改进的层次分析法”在事故分析中的应用[J]．工业安全与防尘．1994,2:24～27:14

　　[3] 刘普寅,吴孟达．模糊理论及其应用[M]．长沙：国防科技大学出版杜,1998：194～200 

　　[4] 黄坤,苏欣,朱洪杰等．油库安全评价模型及应用．石油工程建设.2006,26（2） 

　　[5] 赵焕臣,许树伯，和金生.层次分析法[M].北京:科学出版社，1996

　　[6] 郑贤斌,陈国明．基于人工神经网络的油库安全综合评价方法．人类工效学．2004(10)2:13～16:19

　　[7] 郑贤斌,李自力．DOW火灾爆炸指数评价法在油库中的应用．油气储运,2003,22 (5):49～52

　　[8] 中国化工安全卫生技术协会译．道化学公司火灾、爆炸危险指数评价法(第七版),中国化工出版社(北京),1997

　　[9] 赵晓刚,马进成等．石油库站火灾爆炸危险度的综合评估系统及火灾危险分析．天然气与石油,1997,15（4）：69

　　[10] 蒋永明,沈荣祖,谈宗山．石油化工建设项目安全评价与实践．化工劳动保护,1996,2:7～10

　　[11] 天津市滨海健康安全环境评价所．石油行业的安全评价．劳动保护,2005,4:16～17 作者简介：苏欣，男，1982 年生，四川南充，在读硕士研究生，2004 年本科毕业于西南石油大学油气储运专业，现在西南石油大学攻读油气储运专业硕士学位。