“限塑令”实施将近一年,“白色污染”问题改观不明显,却客观地给商家带来丰厚利润,新增成本转嫁给老百姓
“限塑令”限了谁?富了谁?
李莉莉
在有效降低塑料袋使用量的同时，实施已近一年的“限塑”措施也因其收费问题引发了一些不同声音，人们质疑环保成本该不该由消费者独自承担，也担心收费成为商家牟取利润的手段。
商家“售塑”获利大
“塑料袋收费，就是要通过增加消费成本的方式抑制塑料袋的使用量，从而提高人们的环境意识。”业内人士表示。调查发现，“限塑令”实施半年效果确实明显:据某市一家塑料袋厂的的工作人员透露，在去年6月1日“限塑令”实施之后，厂里的订单减少了一半；一家超市的收银部主管说，超市每天的塑料袋使用量是“限塑令”实施前使用量的1/3。
然而，零售企业通过塑料袋收费获利，一直为很多消费者所诟病。在一家超市的收银台处笔者看到，大部分推着购物车结账的顾客，因所购物品较多需花钱购买塑料袋。一位收银员说，超市所售的购物塑料袋只有一种，价格为0.2元/个。一家塑料制品厂老板表示，这种规格的塑料袋，出厂价在0.12元/个左右，即零售企业每个塑料袋净赚8分钱。据工作人员介绍，这家超市每月有12万个塑料袋的用量，据此估算，每月利润近万元。有市民说，前段时间这家超市只提供1元1个的大袋子，这种袋子成本在0.6元1个左右，利润更高。
在去年6月初，一家连锁超市股份有限公司曾给出过一个数据:前年同期这个公司每天塑料袋用量在13万个以上，而“限塑令”实施后，一天的用量大约为3万个。也就是说，原先商家每天的销售成本中，有一笔13万个出厂价塑料袋的支出，而现在不但免去了这笔开支，反而可以净赚3万个塑料袋的利润。
商家通过“售塑”盈利，在部分食堂、早点铺等餐饮企业体现得更为明显。某大学一位老师说:“去超市购物，我可以自己携带购物袋；但在食堂买包子、馒头，不买个小塑料袋还不行。这样的又小又薄的袋子也得1角钱一个，等于食堂在卖早点时顺便还卖塑料袋赢利！”而笔者从工商部门了解到，餐饮业并不在限塑范围内，如此收费实属违规。
卖塑盈利应该用于环保
“大大小小的商场超市不计其数，可以想象，‘卖塑’的盈利数目惊人。”业内人士透露。不少市民对此表示，环保目标尚未达成，商家却因限塑而获利，实在太荒唐。
塑料袋有偿提供是一种环保行为，而不应该成为零售企业的另一个盈利点，相关部门应对符合国家环保要求的塑料购物袋进行成本核算，按成本价格向消费者销售。“可以考虑由物价部门对塑料袋成本进行核算，制订统一价格，防止商家通过销售塑料袋不当得利。”
对此，某市物价局相关负责人表示，按规定塑料购物袋价格由市场自行调节，不便干涉。零售企业也有自己的说法，一位超市工作人员说，“限塑令”的初衷就是减少塑料袋的使用数量，一旦超市销售的塑料购物袋价格太低，买着用的消费者还会很多，达不到减少使用量的目的。
针对这种说法，有人建议，既然塑料袋有偿使用的成本由消费者承担，那超市等零售企业的收益不该进入商家的腰包，而应该回馈给消费者或是直接用于环保事业。零售企业可以根据需要为塑料袋定价，但政府相关部门要掌握其成本价，将塑料袋销售的盈利部分集中收取，设立塑料袋环保基金，由环保部门统一用于环保需要。如果考虑到操作的简便性，企业也可以用盈利设立基金，自行开展环保活动。企业必须定时公布收支账目，接受社会监督。
“限塑”配套政策亟待完善
以收费来遏制塑料袋使用，无可厚非，但独独让消费者为“购塑”买单却有失公允，这种不平等的环保责任划分太不合理。
据媒体报道，“限塑令”实施以后，上海一些菜市场的菜贩就打出了这样的招牌:“自带购物袋，各种蔬菜每斤便宜1角至2角钱。”“这种使环保成本由经营者与消费者分担，或经营者主动把环保费用让利顾客的做法值得大商场好好学习。”有市民评价。
有学者指出，公共政策应该保证利益共享、成本共担。消费者使用普通塑料袋固然要为相应的环境损害买单，但购买塑料袋的商家、生产塑料袋的厂家，甚至负有环保职责的政府，它们分担成本的份额又在哪里？
更值得深思的问题是，收费“限塑”为的是环保，但环保又岂是仅仅依靠收费就能达成的？“仅仅收费，而无相应配套的政策、措施等跟进，相关部门有‘懒政’嫌疑。”业内人士表示。有市民认为，从环保效果看，更好的是奖励“不用塑料袋”，而不是处罚“用塑料袋”。
一位不愿透露姓名的某经济研究所所长建议，在“限塑令”的基础上，政府可以出台一些鼓励机制，激发市民主动放弃塑料袋的热情和决心，“政府必须围绕‘限塑令’寻找新的办法让市民意识到不使用塑料袋的好处和利益。”
其实，对塑料袋，很多市民抱有复杂的心态:了解其对环境的危害，但又因没有替代品导致无法完全拒绝使用。因此，政府必须出面或以政策措施刺激企业，寻找到一种方便而又实惠的替代品。环保不是仅仅做出一种姿态就可以了，必须要有一系列科学系统的配套措施。相对普通民众，政府和企业理应承担更大的责任和义务。
怎样才能限到点子上?
姚伊乐
“限塑令”颁布施行半年多来，多数民众已经转变了塑料袋的使用习惯，代之以能够重复使用的购物袋，社会上塑料袋的使用量明显下降。但是，同时我们也看到，“限塑令”剑指的“白色污染”现象，并未因此而有所缓解，尤其是广大小城镇和农村地区，依然故我。这究竟是因为此项政策的实施不到位，还是另有别情？首先，“限塑令”之“限”，能“限”到哪个层面，能“限”到什么程度？其次，“限塑令”之“令”，是否上下通畅，是否符合市场规律？最后，其环境目的能否有效达成，此令是否解决“白色污染”的根本之道？
厚度符合要求的塑料袋污染怎样解决？
《国务院办公厅关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》(国办发〔2007〕72号)中明令“从2008年6月1日起，在全国范围内禁止生产、销售、使用厚度小于0.025毫米的塑料购物袋(以下简称超薄塑料购物袋)”，其原因是“超薄塑料购物袋容易破损，大多被随意丢弃，成为‘白色污染’的主要来源”。
然而，据一项区域调查结果显示，散在环境中的塑料袋中厚度小于0.025毫米的塑料袋(即超薄塑料袋)的比例大约53％。这意味着剩下将近一半的塑料袋是从厚度上符合要求的塑料袋，普遍被舆论、媒体以及政府相关部门接受和引用的“超薄塑料袋是‘白色污染’的主要来源”这种说法，也许稍嫌夸张。
另一方面，塑料袋是否被随手抛弃而造成“白色污染”，与其厚度有多大关联？稍微厚一点的塑料袋最终是否就不进入环境？此外，“限塑令”并没有明确规定餐饮业塑料袋是否要收费使用。根据以上调查结果推断，即便是完全杜绝了超薄塑料袋的使用，也只是减少了一半左右的“白色污染”(或许更少)，剩下的厚度符合法律要求的那些塑料袋污染问题如何解决？显然，从“限塑令”所限对象来看，此令在解决“白色污染”方面略显乏力。
“限塑令”所限范围到底有多大？
根据民间对北京市辖16区两县1131家超市、商场、农贸市场、批发市场和零售商店的调查显示，“限塑令”在颁布实施之初，各类超市执行政策状况较为良好，而大型商场、集贸市场和各类小商铺的情况则不很乐观。比如，大、中、小型超市执行政策的综合比率高达95.7％；而商场中执行政策的比率较低，完全不执行的比率达到了88％，集贸市场执行的比率只达到了38％，完全不执行的比率也达到了54％，在调查的各类小商铺中，执行政策的占54％，完全不执行的占到了44％。半年之后的调查数据显示，各类超市执行状况基本保持，而农(集)贸市场不执行政策的商户比率上升了17个百分点；同时，超市消费者购买塑料袋的比率也有较大的上升。由此可见，“限塑令”所能限制的层面有限，仅仅限于超市等管理比较严格的场所，而对于相对混乱的商场，则显得心有余而力不足，更罔论较为落后的小城镇和农村地区了。
“限塑令”是不是解决“白色污染”的根本之道？
从行业角度来看，“限塑令”的施行，使那些来不及转型和不知道该怎么转型的塑料袋正规生产企业，不得不宣布倒闭，但是，由于在相对广阔的空间内，塑料袋的市场依然巨大，地下塑料袋加工作坊依然兴旺。这是因为，塑料袋无论是从成本还是实用层面上看，都是当前老百姓最熟悉的生活用品。
从市场现状来看，塑料袋付费使用，大型商场、超市从中获利匪浅(至少不会因此影响营业额)，而老百姓因此增加了“买塑”的额外支出，部分本小利微的小商贩在塑料袋收费与不收费之间，则有些尴尬；再者，商家“售塑”或者售“环保购物袋”所得的收益用于何处？“限塑令”是为了环保，而非为商家开辟新的经营渠道。
从社会层面来看，“限塑令”规定付费使用塑料袋，鼓励使用可重复利用的购物袋，这中间也存在几个方面的问题。首先，现在社会节奏加快，大部分人更喜欢方便快捷的消费方式，而塑料袋显然适应这一点，且价格便宜；其次，从生产使用全过程来看，与纸类产品、布类产品等相比，塑料制品在生产过程中产生的污染要小于前者，生产成本、社会成本、前期环境成本较低。
“白色污染”产生原因众多，解决之道在于如何提高老百姓环境意识，加强环卫管理和回收再利用体系建设，提升相关领域科技水平，仅“限”还很难了之。