一、据以研究的案例
北京某山庄(以下简称山庄)在院内搭建蒙古包时，主管基建的负责人通过承揽该项工程铁工活的领班找来木工王某。当时双方口头约定王某自带工具负责做蒙古包工程的木工活，山庄每日给付40元劳动报酬，干完木工活王某领取全部劳动报酬后与山庄再无其他关系。2001年8月16日(当时下着小雨)，山庄工程负责人指派王某去干铁工活，王某在往蒙古包上上铁板时，因下雨铁板滑落，砍到王某的双脚后跟上。
王某被送至怀柔区第一医院治疗，医院诊断为(双脚)跟腱断裂。王某的治伤费用已由山庄给付。2001年9月27日王某以自己为山庄干木工活受伤，且需继续治疗为由诉至怀柔区法院，请求法院责令山庄先行给付医疗费6000元。后经双方当事人案外和解，由山庄给付医疗费5000元，王某撤回了起诉。2001年12月10日王某向区劳动保障局提出要求认定工伤的申请。另查，山庄已即时结清了王某的劳动报酬。
2002年1月9日， 区劳动保障局作出《王某工伤认定结论通知书》认为， 王某属山庄雇佣的临时木工，雇佣期间王某受单位领导指派，在帮助往蒙古包上上铁板时被铁板砸伤，依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》第6条第1款第1项的规定，属于工伤认定范围，故认定王某为工伤。山庄以王某作为本单位临时雇佣人员，不属于本单位职工，其伤是私自帮铁工干活时造成等为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销《工伤认定书》。
一审法院经审理认为，王某与山庄之间并未形成劳动关系或事实劳动关系，区劳动保障局依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》第6条第1款第1项的规定，作出王某为工伤的认定，属主要证据不足，适用法律法规错误，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第2项第1目之规定，判决撤销区劳动保障局作出的《王某工伤认定结论通知书》。被告不服提起上诉，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持一审判决。
律师观点：
王某与山庄之间仅存在民事雇佣关系，而不存在劳动关系或者事实劳动关系。首先，王某与山庄之间不存在劳动关系。从主体上看，王某不是山庄的正式职工，既不享受北京山庄的福利待遇，也不与其他职工一样享受社会保险，不具有劳动关系中劳动者的身份。从程序上看，王某与山庄并没有签订书面劳动合同。从内容上看，虽然王某所完成的工作符合法律要求，但是王某与山庄之间并没有书面劳动合同，他们之间劳务内容合法，并不影响王某与山庄之间不存在劳动关系事实。其次，王某与山庄之间不存在事实劳动关系。在本案中，山庄为搭建蒙古包，临时雇佣王某做木工活，王某按约定自带木工工具，完成搭建蒙古包的木工活，每天领取40元的劳动报酬，至木工活干完止；山庄负责提供图纸设计和必要的原材料，并负责支付王某的劳动报酬。王某与山庄之间，没有按照法律的要求签订书面的劳动合同，也不符合确立劳动关系的其他构成要件，王某事实上也没有成为山庄的成员，也不享受北京山庄提供的给予其他职工相同的福利待遇、社会保险待遇。他们之间不存在事实劳动关系所具备的条件。
经过上述分析，我们可以看出，王某与山庄之间仅存在民事雇佣关系。因为从干预程度上来看，国家对于王某与山庄之间的关系干预较弱，而不像对待劳动关系或者事实劳动关系那么强。从福利待遇方面来看，王某显然在福利待遇方面与其他职工就存在明显差距。从用工形式方面来看，王某与山庄之间既未签订劳动合同，又没有实际成为企业的成员，不享有山庄其他职工同等待遇或同等条件。因此，王某与山庄之间并未形成劳动关系或事实劳动关系，仅存在雇佣劳务关系，而这种雇佣关系只能受民法调整。在实践中，对劳动者工伤事故的认定，应当以劳动者与企业、个体经济组织之间是否存在劳动关系或事实劳动关系为前提，由于王某与山庄之间并未形成劳动关系或事实劳动关系，所以区劳动保障局认定王某为工伤，应属适用法律法规错误。因此，法院判决撤销区劳动保障局做出的《工伤认定书》，是符合法律规定的。
作者观点：
本案王某与山庄之间存在事实劳动关系。理由:1王某不是正式职工，既不享受北京山庄的福利待遇，也不与其他职工一样享受社会保险，不能作为证明本案王某与山庄之间不存在劳动关系或者事实劳动关系的理由。职工享有的待遇不予保障是违法行为。以此作论据犯了循环论证的逻辑错误。2从主体上看，承揽搭建蒙古包工程的单位应具有相应资质，而王某是具有完全民事行为能力的自然人。双方主体合格。3。当时双方口头约定王某自带工具负责做蒙古包工程的木工活，山庄每日给付40元劳动报酬，干完木工活王某领取全部劳动报酬后与山庄再无其他关系。2001年8月16日(当时下着小雨)，山庄工程负责人指派王某去干铁工活。说明王某作为i劳动者有为用人单位提供劳动的事实，服从用人单位的工作安排，劳动者与用人单位存在从属关系。符合存在事实劳动关系的特征。4"山庄工程负责人指派王某去干铁工活"\“山庄每日给付40元劳动报酬”排除王某与山庄是承揽关系。
“区劳动保障局作出《王某工伤认定结论通知书》认为， 王某属山庄雇佣的临时木工，雇佣期间王某受单位领导指派，在帮助往蒙古包上上铁板时被铁板砸伤，依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》第6条第1款第1项的规定，属于工伤认定范围，故认定王某为工伤。”是正确的。