户外作业被动物伤害算不算工伤

　　案例

　　2006年3月1 0日，某电力公司某镇供电所职工胡某到辖区内布依寨抄电表。1 O点左右，胡某在去抄下一家电表的途中不慎被一狗袭击咬伤小腿。由于时值农忙季节，村民均外出劳动，无法打听狗的主人，且狗在伤人后逃窜，胡某只好打电话报告单位领导后乘车到医院治疗。该电力公司认为抄表员常年在第一线走村串户从事服务工作，工作艰辛，常遭受狗等动物伤害，此伤害是在工作时间和工作场所，因工作原因而受到的伤害，应当认定为工伤，故向劳动保障行政部门提出工伤认定申请。

　　对本案有两种不同观点。一种认为，胡某的工作场所是供电所辖区内的村村寨寨，其系行走在路上，被主人不明的狗意外咬伤，而不是在工作(抄电表)过程中发生事故导致伤害的，也不属于因履行工作职责(抄电表)而受到意外伤害的情形，其工作与狗咬伤之间没有直接因果关系，不符合工伤条件。

　　另一种观点认为，在现实中，诸如该供电所类似情况甚多，辖区内系布依族、苗族聚居区，家连家户挨户地形成一个个寨子，家家户户喜欢养狗看家护院，一旦生人入寨就会一狗吠百狗应，并迅速集结，形成相当大的攻击力，若抄表员在此种情况下被狗群咬伤，该找谁赔偿?难道n1整个寨子赔偿?再就是抄表员在途中被四处乱窜的野狗、疯狗咬伤，又找谁负责?况且，这些抄表员往往需要翻山越岭地去一个又一个村落寨子开展工作，途中也有可能被放养的牛、野生的蛇等动物伤害，如果不属于工伤，他们又找谁赔偿?这些伤害与工作之间都有密切的因果关系，应认为是工作原因所致，应当认定为工伤。

　　劳动保障行政部门经斟酌，最后采纳了第二种意见，认定此情形属于工伤。

　　评析

　　首先，在适用的条款方面，此种情形适用《工伤保险条例》第十四条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”这一规定，更为合适。相较于一般工作场所的伤害，“因工外出”属于特别条款，应当优先适用。

　　其次，也是最为关键的，就是要确定此种伤害是否因工作原因所致。抄表员去村民家中抄表，必然要通过一定路途，这可以认为是工作的必要组成部分。劳动者在此过程中完全可能遭受意外伤害。除了遭受动物的伤害，还可能遭受自然物伤害，如可能在崎岖难行的山路上摔伤，被滑落的石头、暴发的泥石流伤害。这种伤害，从民事责任的角度而言，由于缺乏致害人，只能由劳动者自己承担责任，这对劳动者显然是极不公平的。作为工作过程中遭受的意外伤害，纳人工伤保险范畴，更为恰当。

　　从因果关系的角度而言，应当认为，如果胡某不去抄表，其被狗咬伤的后果也就不会发生，因此其工作与伤害之间具有因果关系。有观点认为，抄电表活动本身才属于工作职责，去抄电表的过程则不属于工作职责，这令人有些难以接受。没有去的过程，抄电表活动是万万无法完成的。工作职责不是孤立的一项活动，而是一个过程，是由许多不同的活动，包括准备活动组成的。

　　还可以从对比的角度来分析此种情况。如果这种伤害是发生在厂区内，如一名员工从一个车间到另一个车间取一件生产工具时，被一狗咬伤，其属于工伤应没有什么疑义。这两种情形，伤害发生过程的性质，工作与狗咬伤之间的关系，都极为相似。如果一种情形应当认定为工伤，而另一种情形则不认定为工伤，也是不合理的。