问：某公司一员工上班时间去卫生间方便，不慎摔倒在台阶上，经医院诊断为腿部骨折。该公司向劳动保障行政部门提出工伤认定申请。劳动保障行政部门经调查，排除了地面太滑等客观因素，作出不能认定为工伤的结论，理由是受伤和工作没有因果关系。劳动保障部门的认定对吗？上下班期间发生的机动车事故都可以认定为工伤，工作期间上卫生间摔伤为什么不应当认定为工伤？有观点认为，工作期间上厕所，是人的自然规律，是必不可免的，劳动者因实现生理需求，在工作时间、工作场所发生伤亡，并非与其正常工作无关，对此间发生的伤亡不认定为工伤的行政行为没有法律依据的，该观点正确吗？四川省也有类似的案例而被法院认定属于工伤，现实中如何处理此类问题？
答：劳动保障行政部门的认定是正确的。
《工伤保险条例））第14条第1项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。该员工受伤符合工作时间和工作场所的条件，但仅有这两个条件是不够，更为重要的是第三个条件，即伤害是由于工作原因导致的。该员工上卫生间应该认为与工作有关联，但毕竟不是工作本身，在此过程中产生的伤害不能一概认为是由于工作所导致的。在排除外来原因如墙体倒塌等导致伤害的情况下，确定其是由于自己不慎而摔伤的，应认为不具备工作原因导致伤害这一核心要素而不能认定为工伤。
有人把此种情形与上下班途中的机动车事故伤害进行了对比，认为此种情形也应当认定为工伤。首先这种对比没有可比性。“工作期间上卫生间摔伤”的危险性性并不比“上下班期间发生的机动车事故伤害”的危险性性更大，没有理由更应当得到法律的保护。其次，即使“工作期间上卫生间摔伤”相对于“上下班期间发生的机动车事故伤害”更应当得到法律保护，但由于对“工作期间上卫生间摔伤”应当认定为工伤，法律未给予规定，劳动保障行政部厂一律予以认定工伤，则在一些案件中会由于缺乏法律依据，同样可能遭遇败诉。这样的案例也出现过。而“上下班期间发生的机动车事故伤害”应当认定为工伤，是由法律明确规定的。
如果要将“工作期间上卫生间摔伤”统一全部认定为工伤，只能由立法作明确规定，而笔者以为，这是不可能的。因为这一类型的案件，其发生原因有很多，需要针对具体案件分析是否应当认定为工伤，不宜作统一规定。
有人认为，工作期间上厕所，是人的自然规律，是必不可免的，劳动者因实现生理需求，在工作时间、工作场所发生伤亡，并非与其正常工作无关，因而应当认定为工伤。该观．x的前面部分表述是正确的，而结论是错误的。与受伤职工的正常工作有关的行为太多了，如果因此都应当认为工伤，恐怕没有什么不可以成为“工伤”的。作为“自然规律”、“生理需求”的因素同样很多，吃喝拉撒、衣食住行，无一不是“自然规律”、“生理需求”。具体而言，如喝水（包括去倒开水）、休息（包括午休）、吃饭（主要是在单位吃饭）、上下班，都属于“自然规律”和“生理需求”，这些都能认定为工伤？上下班途中的非机动车事故为什么不认定工伤？广而言之，一个人所有的行为，都和工作有关系，但显然不能因为和工作有一点点关系，就都能认定为工伤。
从理论上分析，上下班期间发生的机动车事故伤害，工作期间上卫生间自己摔伤，都不是由于工作原因直接导致的，不属于直接的职业伤害，而属于间接的由于职业导致的伤害。间接职业伤害并非不可以认定为工伤，但应当有法律特别规定，否则不能认定为工伤。举例来说，上下班途中发生的机动车事故伤害，认定为工伤的法定理由，并不是因为这是实现工作的“自然规律”或“生理求”，而是因为《工伤保险条例》明确规定应当认定为工伤。此外，需要明确的是，作者并非认为“单位如厕摔伤”一概不能认定为工伤。作者的观点是在排除外来或客观原因，伤害确实是由于职工个人导致的情况下不予认定工伤。如以前曾发生过这样的事，一职工在如厕时看小说，由于沉醉于情节中，对外界已浑不知觉，在下意识挪动位置时把自己的脚扭伤了，这种情况是不应当认定工伤的。在具体方法上，可以按照《工伤保险条例》的有关规定，由用人单位来举证，即由用人单位证明伤害不是由于客观原因，而是由于职工个人导致的，从而可以最大限度地保护职工的利益。
至于法院的判例，应具体分析，不能作为确定“上卫生间自己捧伤应否认定为工伤”的统一标准。在现实中应具体分析具体案件是否属于工伤，切忌一概而论。