因工作原因发生厮打能不能认定为工伤？

　　甲为某工厂机修车间修理工。一天，甲接到另一车间乙送来的报修单，要求甲为其修理出了故障的设备。甲将报修单交给了车间主任，并转告车间主任，乙要求第二天就将故障设备修好。车间主任对甲说：你不用听他指挥，你由我来安排工作任务。并给甲安排了其他工作任务，而没有同意甲去为乙修理设备，也没有安排其他人去修理乙的设备。第三天，乙找到甲，问为什么没有将他那台出了故障的设备修好。甲回答，车间主任要求他先修别的设备，并说他听自己车间主任的安排，要求乙有什么问题可以去找其车间主任谈。乙不满甲的回答，开口就骂并动手打了甲，两人就厮打起来。结果甲被乙打成重伤。乙因故意伤害罪被判处有期徒刑五年。其后，甲向当地劳动保障行政部门提出工伤认定申请。在规定时间内，该劳动保障行政部门对甲的申请做出了不认定为工伤的决定。不认定的理由有二：一是，甲所受伤害系由乙殴打所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当属于工伤的情形；二是，甲与乙在工作时间内打架，违反了工厂规定的劳动纪律，也违反了劳动法第三条第二款有关劳动者应该遵守劳动纪律的规定。因此，甲所受伤害是违法行为所致。甲不服当地劳动行政保障部门的认定，向上级劳动行政保障部门申请行政复议。受理行政复议的上级劳动保障行政部门做出了什么决定呢？

　　李粤：就“甲被乙打成重伤”一事，一方面涉及法律问题，另一方面涉及公司管理的问题。从法律角度，法院已经做出判决：“乙因故意伤害罪被判处有期徒刑五年”；从公司管理的角度，公司应当建立完备而健全的管理体系，构建合理系统的监督布局，倘若缺乏这些相应的配套机制，一旦出现问题，单位应当承担责任。不过，虽然《工伤保险条例》第十四条中将“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”作为“工伤认定”的情形之一，但正如劳动保障行政部门对甲作出“不认定”决定所述的理由，甲的情况不应属于工伤，对甲的保护不应通过“工伤”途径予以解决，我个人认为单位应该通过其他渠道给予员工甲相应补偿。

　　汪蓉蓉：一般情况下，因打架所受之伤不被认定为工伤，但本案的情况有点特殊，甲所受伤害是工作时间且在依照上级要求工作的情况下被打所致，根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害应当认定为工伤”的规定，甲的伤情是否以工伤论值得商榷。

　　王国平：本案的判断有难点，难点在于认定案例中提到的“两人厮打”是由工作原因引起还是属于斗殴。就甲而言，处理乙送来的保修单抑或不处理均是依照车间主任的要求，可以说是一种企业行为，其中没有任何个人过错，同样的道理，因此关于“厮打”性质的界定是解决问题的前提，我个人认为即使这种行为不能被认定工伤，企业也应当从其他方面承担责任。

　　陆敬波：第一，本案适用的条文是《工伤保险条例》第十四条第(三)项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害应当认定为工伤”，其中，工作时间、工作场所较好判断，关键在于界定意外伤害是否由工作原因引起。分析可知，甲受伤确因工作原因，因为甲被打是因没修乙的机器，而没修机器的原因是遵照了车间主任的指示，这不同于生活琐事、情感等个人原因，从本质上看就是工作原因。第二，如何界定“厮打”？从情理上说，工作人员履行工作职责遭受意外攻击，无论是正当防卫还是通过还击的方式进行必要的防卫，以至于双方扭打或搂抱在一起，一般人都会认为是“厮打”，但最主要的是明确这种“厮打”是不是斗殴？如属斗殴，甲违反《治安管理条例》，不能被认定为工伤。本案中，只有乙受到了刑罚，这是最权威的裁判，说明甲没有违反《治安管理处罚条例》，可见“谁先打谁，谁先动手”在工伤认定中非常重要。第三，劳动行政保障部门对甲作出不认定为工伤的理由之一是“甲违反了劳动纪律”，事实上这并非理由，因为是否违反劳动纪律与工伤成立与否没有必然联系，是不是违反工厂纪律不是判断工伤构成的标准。