维护公共安全受伤，可以认定为视同工伤

[事故原因]

　　郑林系某市爆破服务公司员工。2003年 12月29日，在全市开展取缔非法制造烟花爆竹专项整治活动中，郑林所在公司接到当地公安部门的通知，要求派遣涉爆技术人员，配合民警联合行动。郑林与几位同事一起，受所在公司领导指派前往某村销毁被查封的黑火药时，因处置不当，全身被严重烧伤。随即被送往医院抢救，合计花去医疗费90余万元。
　　事发后，当地人民政府非常重视，认为“12·29”燃爆事故，系郑林等人为了确保人民生命财产安全，消除公共安全隐患，维护公共利益而意外受伤,要求有关部门尽一切力量予以救治，并尽快做好工伤认定工作。
郑林所在公司及其亲属向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，并提供了当地人民政府及所在单位有关证明材料。劳动保障行政部门受理审核后，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第15条第2项的规定，认定郑林为视同工伤。
　　郑林伤愈出院后提出质疑，认为自己是在本单位领导临时指派的工作中负伤，应当认定为工伤。经向有关人员询问，才明白认定结论并没有错。

[评析]

　　本案当事人对认定结论提出异议，主要原因是对国务院新颁布实施的《条例》的有关规定不太了解。在受理认定过程中也存在两种不同意见：
　　一种意见认为，郑林系公司爆破器材押运员，销毁黑火药不属其本职工作，因此不能认定为工伤。按“谁雇用，谁负责”的原则，应由管理与审批易爆危险物品的公安部门承担事故伤害赔偿责任。为此花去的巨额医疗费，不应从工伤保险基金中支付。
　　另一种意见认为，尽管郑林不在本职岗位上受伤，但他毕竟是由领导指派，在配合协助公安民警消除事故隐患时受伤。按《条例》有关规定，可以认定为视同工伤。
　　笔者认为，按第二种意见处理比较妥当。《条例》第15条第2项规定，职工“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”，可以认定为视同工伤。郑林等人的行为，虽不属“抢险救灾”，但他毕竟是在专项整治中，为了维护公共安全而受伤，其本人不应承担事故责任。相反，若为私事擅自外出造成伤害，则另当别论。根据本案实际情况，郑林并非在本职岗位上因工负伤，因此，按《条例》规定只能认定为视同工伤。
本案当事人因担心认定为视同工伤后不能享受同等待遇，因此提出异议，这完全可以理解。其实，两者依法享受的待遇并无区别，只不过是名称不同罢了。所谓“工伤”，顾名思义是指在生产工作岗位上，因工作原因致伤或死亡，其中包括职业病，统称为工伤。“视同工伤”是指并非在现岗位上因本职工作受伤，但按我国历来制定的有关优抚政策，应该与工伤一视同仁，享受同样待遇。从工伤概念及适用条件来说，《条例》划分更准确，也更切合实际。
　　值得指出的是，在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害后申请视同工伤，除按《条例》第18条规定提交有关材料外，还需提供当地人民政府或公安、民政、消防等有关部门出具的“抢险救灾，见义勇为”等有效证明，以证明其因公受伤事实。经当地劳动保障行政部门审核确认后，才能依法享受工伤保险待遇。