因工外出期间为他人提供劳务受伤算不算工伤

　　案情简介：2004年9月张某到偃师市宏昌木条厂上班，工作是外出收树，工资为每天15元。2005年4月18日张某外出到温某家收树，双方达成口头协议：张某为温某伐树，树梢作为张某伐树的工钱，归张某所有，树干不卖。张某随后伐树时，不慎从树上摔下，导致左肩胛骨折、左拇指骨折、腰4椎体骨折，后到医院进行治疗。张某于2005年9月12日向我局提出工伤认定申请。我局经过调查取证后，认定张某为非因工负伤。张某不服，提出了行政复议和行政诉讼，在经历了一复二审以后，法院维持了张某为非因工负伤的决定。

　　案情分析：本案中张某所受伤害是否属于工伤，关键在于伐树这一行为是否属于张某的工作范围。在工伤认定过程中，我们以此为中心展开了调查。我们就此事先调查了伐树中介人温甲（温某的侄子），据温甲讲，他当时在现场，温某和张某双方事前达成有“树干不卖，树倒后树梢由张某拉走，做工钱”的协议，同时温甲也证实了张某在伐树时摔下受伤的事实。另外，我们又向当天和张某同行的司机、木条厂负责人作了调查，进一步想温某本人进行了调查核实。经全面调查，张某和温某双方协议的内容属实，张某在伐树过程中摔倒受伤的事实清楚。

　　张某在宏昌木条厂工作，职责是收购树木，张某的伐树行为是为温某提供劳务，而非为宏昌木条厂付出劳动，因此，张某伐树的行为，已超出其职责范围。据此，我局依法作出了张某非因公负伤的认定。对此决定，张某表示不服并提出了行政复议，行政复议机关以事实不清为由，撤销了我局的工伤认定，并限令重新认定。在此情况下，我局又进一步向其他相关知情人进行了调查取证，进一步确认了张某非因工受伤的事实，并又一次作出了张某为非因工负伤的决定。张某不服再次复议，最后复议机关维持了我局的工伤认定决定。张某不服复议决定，向偃师市人民法院提出行政诉讼，一审法院判决撤消了我局决定。宏昌木条厂不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉。市中级人民法院经审理，撤销了一审判决，并对我局工伤认定决定予以维持。

　　本案之所以出现一波三折的情况，主要是对张某伐树是为谁工作认识不一。我局认为，张某虽然是为收树而外出，但从张某与温某的协议内容看，张某的伐树不是为宏昌木条厂工作因为协议中“把树伐倒，树梢作为伐树的工钱”的“工钱”一词看，说明了本案的张某伐树是受雇于温某，是为温家提供劳务，为温某工作，张某获取报酬，宏昌木条厂从张某的伐树行为得不倒收益。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，本案中张某所受的伤害，虽然是在因工外出期间发生，但并非是由于工伤原因，所以不能认定工伤。如果张某和温某的协议是：将树伐倒，整棵树按市价收购。这种情况下可以认定张某的目的是为了收树而伐树，其在伐树的过程中所受的伤，就可以认定为工伤。