在实践中，个别职工突然不知所踪，人间“蒸发”了，原因也无法查明。此种情形能否认定工伤？
张某是某农业集团公司的驾驶员。1993年7月29日晚9时30分左右驾驶一辆黑色皇冠轿车在执行公务，送单位领导回宿舍后，本应按规定将车开回宿舍车库停放，却擅自将车开往其岳父家（张某夫妇平时居住在岳父家），并于当晚10时许离开岳父家，之后便人车下落不明。
张某之妻周某及农资集团公司都向公安机关报了案，公安机关于1993年11月11日正式立案，但案件至今未侦查终结。
2001年10月，周某向法院申请宣告张某死亡。2002年11月22日，法院依法判决宣告张某死亡。
2004年3月18日，周某向劳动保障行政部门申请认定张某死亡为工伤事故。劳动保障行政部门认为，张某送单位领导回家后，只说明他已送领导到家，并不说明他已经完成了公务，之后他仍要将车开回单位车库，这仍然是执行公务的行为；死者张某生前长期居住在岳父家，当晚送完单位领导后，到其岳父家拿完换洗衣服并告知家人要将车开回公司宿舍的停车场，晚上不在家过夜，这是合情合理的，应当允许；张某离开岳父家之后便人车下落不明，可以认定张某是由于工作原因失踪的，认定张某死亡（失踪后宣告死亡）为工伤。
农资集团公司不服认定决定，向法院提起行政诉讼。法院终审判决认为，劳动保障行政部门的证据只证明张某在送完单位领导、到其岳父家拿完衣服之后便下落不明，未能证明张某离开其岳父家后是否开车回单位，更不能证明张某是遭受交通事故或其他意外事故而“因工”失踪的，因此不符合《条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定工伤的规定，工伤认定结论认定事实错误，适用法律错误，判决撤销认定决定。
按照《条例》规定，职工失踪要构成工伤，必须（1）是在因工外出期间；（2）由于工作原因遭遇事故，包括安全事故、意外事故或自然灾害等各种形式事故；（3）该职工在事故中下落不明（失踪）。一般来说，驾驶员的工作岗位是驾驶室，其工作时间和工作场所都是不固定的，难以确定其因工外出的情形，但为了更大限度地维护他们的权益，从以人为本的观念出发，可以把他们在非本地的因公驾驶行为视为因工外出。
即使将张某的行为视为是因公外出，其也不能认定为工伤，因为他不具备上述（2）、（3）两个条件，既没有事故发生，也不是在事故中失踪的。有人认为对张某“没有遭遇事故，其也不是在事故中失踪的”应由用人单位举证，这是不对的。按照法律规定的一般举证原则“谁主张，谁举证”，如果张某家属认为其是因遭遇事故而失踪的，应当举证证明，如果不能举证，则在法律上就应当认为该主张事实是不存在的。劳动保障行政部门应按照未遭遇事故而失踪对待，不应认定为工伤。《工伤保险条例》中“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定并未取消职工方的举证责任。
从劳动保障行政部门依法行政的角度看，也会得出同一结论。行政机关作出具体行政行为，必须有充足的事实和法律依据，否则就要承担败诉的法律后果。作为一种具体行政行为，劳动保障行政部门认定张某失踪属于工伤，就必须提供张某属于因工外出、遭遇事故、在事故中失踪的证据（可以是申请人提供的，也可以是自己调查获得的），否则工伤认定结论被撤销是必然的。