发生事故，安全部门有责乎？

   “任何事故的发生，都应归究为管理上的失误”。这一事故管理理论，由发达国家首先提出，并且受到了国内有识之士的普遍认同。既然事故由管理失误造成，那么作为主管安全工作的安全部门，是否应承担管理责任呢?长期以来存在两种的观点，即“无责论”和“有责论”。
    安全管理人员多持“无责论”，其主要理论依据为“谁主管谁负责”，即安全部门的职责是监督检查，而非日常生产组织管理。根据“谁主管谁负责”的原则，事故管理责任理应由生产主管部门来负，而不应由监督检查部门承担。生产管理人员多持“有责论、”，其主要理由为：企业之所以发生事故，是由于安全管理不善造成。既然安全管理存在问题，那么作为主管安全工作的安全部门，自然应承担管理不善之责。两者观点截然相反，究竟孰是孰非?
    笔者认为：无论是“有责论”还是“无责论”，都是缺乏依据的片面结论。安全部门是否应对事故负责?不可二概而论，应视具体事故具体分析；关键要看在该事故中，安全部门的监督检查职责是否被认真地履行了。认真履行了，无责；反之，则有责。究竟有责无责，可通过如下“三问”得出：结论。一问监督检查是否到位。即诱发事故的不安全状态，安全部门是否已发现并提出整改要求；酿成事枚的不安全行为，安全部门是否已明令禁止；二问采取措施是否有力：安全部门虽已采取上述“是”的措施，但责任单位(部门)未认真执行，则安全部门是否进一步采取了强制措施；三问措施办法是否科学。安全部门采取了强制措施，责任单位(部门)也按要求进行整改或加以防范，但整改方案科学性如何，防范措施可行性如何，安全部门是否进行了认真研究。上述“三问”中，如有一处回答是“否”，便应承担管理责任；反之则无责。 
    至少，以下几种原因造成事故发生；安全部门应负管理责任。一是未组织安全法规、标准宣贯，使得基层人员不掌握必要的法律条文；二是安全规章制度；操作规程长期不健全，安全生产无“法”可依；三是生产形势、条件、工艺、设备发生变化，安全部门未及时研究并采取有效措施；四是安全制度虽然健全，但长期得不到认真执行，安全部门无可奈何；五是此类事故曾多次重复发生；六是酿成事故的不安全行为属于习惯性违章，或诱发事故不安全状态属于普遍现象；七是生产场所“低、老、坏”、“跑、冒、滴、漏”现象严重，安全部门熟视无睹；八是安全“三同时”不落实，场所或设备存在先天性隐患。
    作为职业安全管理人员，过分地强调“无责论”，实际属于安全管理不作为的表现，故应树立宁愿赞同“有责论”，也不苟同“无责论”的信念。因为赞同：“有责论”比之于赞同“无责论”至少具有三大益处：
    一是有助于增强安全生产使命感。赞同了“有责论”，安全部门自然进入“不用扬鞭自奋蹄”的工作境界，大大增强安全生产使命感。并且经常反思自我，总结自我：举办的安全活动效果如何?有无“轰轰烈烈搞形式，扎扎实实走过场”之举；培训教育收益如何?是否属于“组织者创管理业绩，缉办者创工作收入，受培者创旅游机会”现象；制定的安全规章制度执行如何?是否是“定不定在我；听不听由你”；组织的安全大检查结果如何，查出几个有“含金量”的问题?有些问题为什么屡查屡有、屡改屡犯，等等。从而不断地改进工作方法，提高工作质量，实现安全管理工作的良性循环。
    二是有助于增强安全生产紧迫感。作为安全管理部门，既然坚信“有责论”，那么一旦发生了事故，安全部门就必须承担管理失误之责。即使出于自身利益的考虑，安全人员也不得不面对现实：要么加强监督杜绝事故，要么就地免职或下岗，“迫使”其采取措施；强化管理。
    三是有助于发挥工作积极性。赞同“有责论”，就是反对“无责论”。反对“无责论”，就是反对安全人员在事故面前持消极、悲观态度；就是反对在安全生产面前不思进取、束手无策，从而对隐患无动于衷，对违章司空见惯；就是鼓励安全人员在工作上采取主动姿态，从而充分发挥每个人的积极性，使人人做到在其岗，谋其事，尽其才，履其责，为安全生产献计献策，全力做到安全生产。