化工灭火器爆炸安全事故分析

    摘要：某消防器材供应维修站职工，在进行干粉灭火器灌粉充装作业时，灭火器突然发生爆炸。经调查分析，灭火器锈蚀严重，壁厚减薄，不能承受正常的充装压力，是灭火器发生爆炸的直接原因；维修作业中违反灭火器维修作业规章，未对充装灭火器进行水压试验，也是导致灭火器爆炸的一个主要原因。

    2002年10月16日13时55分，某化工总厂消防大队消防器材供应维修站职工王某，在进行干粉灭火器灌粉充装作业时，灭火器突然发生爆炸。事故中王某脑部受重伤，经抢救无效死亡。该消防器材供应维修站，主要为化工总厂各直属单位提供采购和维修消防器材业务，具有法人资格和消防器材维修资格；死者王某接受过专业培训，并取得了灭火器材维修资格证。维修供应站聘用的临时工朱某，负责管理消防器材仓库，在维修任务紧张时，协助王某做些给灭火器打铅封、贴标签等维修辅助工作。

    1 事故经过

    10月14日上午，化工总厂下属的炼油厂要求消防器材供应维修站，提供15个维修的手提式干粉灭火器，为16日下午新入厂的大学生消防培训使用。16日11时50分，王某给朱某打电话，要求朱某中午加班，协助王某灌装灭火器。12时40分，灌装作业开始，王某给灭火器添加干粉后，把灭火器直立在一把凳子上充氮气，作业时2人并排站立，面向相反方向。13时50分，炼油厂的上班班车从维修车间门前经过，已经充装完了11个灭火器，还有4个灭火器没有充装完，王某对朱某说：“上班的班车都来了，我们要加快充装速度”。约2min后，朱某突然听到“嘭”的一声巨响，灭火器爆炸了。维修车间内干粉弥漫，白茫茫的一片，朱某跑到维修车间外面，大喊“出事了，出事了”。闻讯赶来的消防战斗员看到王某倒在地上，满脸是血，赶紧用消防指挥车将重伤的王某送医院抢救。爆炸产生的灭火器碎片击中王某下颌部， 17日凌晨，王某经全力抢救无效死亡。

    事故现场调查，爆炸的灭火器型号为MFZ8型，由某正规消防器材厂生产，出厂日期已无证可查。爆炸时，灭火器从底封头和筒体接合处炸开，分成3部分：筒体、底封头和底护圈。放置灭火器的凳子被击出一个比较整齐、大小与灭火器直径相符的圆孔，推断击中死者的碎片从死者下颌部向上击打，造成Ⅲ级颅脑外伤。

    2 事故原因分析

    2.1 爆炸的灭火器锈蚀严重，局部壁厚减薄，不能承受正常的充装压力，是造成灭火器发生爆炸的直接原因。爆炸灭火器锈蚀的筒体，经压力容器检测站检验，爆炸残片最小壁厚仅0.5mm，按国家标准《手提贮压式干粉灭火器》（GB12515-90）的计算方法计算，最小壁厚应为1.07mm，事故灭火器明显不能满足水压试验和充装氮气的要求。

　　GB12515-90中有关灭火器筒体最小壁厚的计算公式如下：

    S1=Ph·Di/〔2σs·Φ/1.3-Ph〕□

　　如果在相应的标准中无材料的屈服点σs，而仅有抗拉强度σb时， 则筒体的最小壁厚按下式计算：

    S1＝Ph·Di/(σb·Φ-Ph) 式中：

　　S1——筒体计算最小壁厚，mm；

　　Ph——筒体水压试验压力（表压），MPa；

　　σb——常温下材料的抗拉强度，MPa；

　　σs——常温下材料的屈服应力，MPa；

　　Di——筒体的内直径，mm；

　　Φ——焊缝系数。

　　因锈蚀，灭火器的壁厚减薄，相应地所能承受的充装压力就会减校

    2.2 按照灭火器维修作业规程，应先对充装灭火器进行水压试验，以检验灭火器的承压性能（水压实验压力应打压到2.5MPa）。死者王某违反灭火器维修作业规章，未对充装灭火器进行水压试验，因而未能发现该灭火器潜在的事故隐患，使不符合充装要求的灭火器进入充装工序充装，最终导致爆炸事故的发生，是造成事故的主要原因。

    2.3 消防器材供应维修站质量保证体系不健全，安全管理制度、操作规程不完善，是造成事故的重要原因。维修站没有编制规范的质量保证手册，只是将部分作业规程打印上墙，但没有经过审核、批准等程序；从各工厂、单位回收待修的灭火器只登记了数量，没有其它更详细的记录，维修和充装作业基本没有操作记录，甚至连事故灭火器的来源和出厂时间都无法准确查清；维修站虽然早就购置了水压试验设备，具备水压试验条件，但维修作业时却长期省略水压试验步骤，违章作业由来已久，相关领导视而不见，工作严重失职。

    2.4 死者王某安全意识淡雹自我防范措施不力、作业不规范也是造成事故的一个原因。灭火器进行充气作业，一般应将灭火器卧放，作业者头部、面部应尽量避免正对着灭火器的方向。而王某在进行充装作业时，将灭火器直立放置，以致灭火器爆炸时残片直接向正上方飞出，打击死者头部，造成头部重伤。

    3 事故教训□这又是一起因违章作业所引起的安全责任事故。干粉灭火器国家标准(GB12515-90)中明确规定：“灭火器每次再充装前其主要受压部件，如器头、筒体等应按规定进行水压试验，合格者方可继续使用。水压试验后应及时进行干燥处理，并检查器壁，不应有明显锈蚀。筒体水压试验不合格，不准用焊接等方法修复使用”。死者王某接受过灭火器材维修的专门培训，并取得了灭火器材维修资格证。长期从事维修工作，却省略灭火器水压试验这一必须进行的重要步骤，对未经水压试验合格的灭火器进行充装作业。他为自己的违章操作付出了生命的代价，再也没有机会纠正自己的错误。□灭火器无论使用过、还是未经使用过，从生产日期算起，达到规定的维修年限后必须送维修单位进行维修，达到报废年限的必须立即报废，停止使用。灭火器的筒体上都应有生产日期，爆炸的灭火器锈蚀严重，来源和生产日期都已无法准确查清。按公共安全行业标准《灭火器的维修与报废》（GA95—1995）要求，具有下列情况的灭火器必须报废：“筒体严重锈蚀或者连接部位、筒底严重锈蚀的；没有生产厂名称和出厂年、月的，包括贴花脱落，或者虽有贴花，但已看不清生产厂名称和出厂年、月的；未取得生产许可证厂家生产的……”。对照GA95—1995标准要求，该事故灭火器完全应该放弃维修，停止使用。

    安全生产上有一种现象：“最危险的地方往往最安全；而由于人们的疏忽和麻痹，最安全的地方往往变得最危险”。消防大队作为消防安全的主管机构，是消防安全法律法规的直接执行者，同时也肩负监督、检查消防安全法律法规执行的责任，应该是执行制度最好的地方。然而，严重违章违纪的消防安全责任事故就发生在消防大队内部，主管部门和相关领导对供应维修站维修灭火器长期不进行水压试验，虽然在例行检查中早就发现，但熟视无睹、习以为常，对违章行为没有断然制止，勒令整改；对于按规定必须报废的灭火器，没有停止维修、立即报废，终于导致事故的发生。相关主管部门和领导难辞其咎，负有不可推卸的责任。□血的教训再一次告诫我们：“违章作业、违反规定是安全生产的最大隐患”。