1.事故经过及现场
1999年12月9日,湖南省某双氧水厂刚刚完成了生产系统检修,于11时40分开车生产。12时10分,双氧水车间氢气过滤器忽然冒出黑烟。经查是氢化釜内的催化剂发生燃烧,当即该车间停车待修。
这边检修尚未开始,远离此处30米外的氧气充装站于15时25分突然发生爆炸。正在作业的2名工人均被烧伤,其中许某的胸腹烧伤面积达49%以上。
充氧站的主要任务是把工厂生产出来的氧气经过压氧机抽吸、升压后装入高压气瓶中,然后向外出售或自用。出事后现场一片狼藉,1#压氧机分离瓶被炸开;从分离瓶出口到1#充氧线左、右操作阀,压力表,安全放空阀等全被炸烂了;长21米的高压铜管炸开7处,断口呈高温熔化状;现场的墙上有火焰喷烧的痕迹;距压氧机分离瓶爆炸处6米的正面白墙下方还有一大滩来历不明的水……
根据当时现场附近人员的讲述,他们听到了2次爆炸声,间隔的时间很短,先是充氧室,然后是压氧机房,还看到爆炸时的红光,出事后的室内弥漫着白雾,
发生在不同生产系统的这2次爆炸之间有什么联系呢?当时谁也没有多想。
事故发生后,该厂先后来了2个事故调查组,面对同一个事故和完全相同的事故现场,得出2个完全相反的结论。
12月10日来厂调查组(以下简称“甲组”)一致认定,事故是“违章超压运行”所造成的“物理性爆炸”。他们要求工厂迅速恢复生产,“考虑设备陈旧,工厂应适当降低系统压力”。
12月11日来厂的另一个调查组(以下简称“乙组”)却提出,这很可能是一次“化学性爆炸”。工厂必须立即停止一切开车准备工作,着手查清事故的真正原因,排除隐患。
甲组的理由,爆炸发生在压氧机分离瓶出口处到1#充氧阀之间。这正是工人操作的部位,也是系统压力最高、承压能力较薄弱处。这里的操作人员曾有过超压充装、提高装瓶速度的做法。甲组的意见得到工厂绝大多数人的认同。
乙组的理由,充氧管线内的运行介质应是99%以上的氧气。氧是氧化剂,完全不同于氢气、甲烷、石油液化气等可燃性气体,它的超压爆炸是不会起火燃烧的,除非这其中混入了可燃物质。再说超压爆炸在完全相通的容器或系统里,一旦有了排放口,压力得到释放,爆炸就会停止。不可能像这样在一根完全相通的高压铜管上一连炸出了7个独立的大洞。
甲组认为,工厂出示的当天电解车间当班操作分析记录明明白白地写着:送气时间11时40分,氧气纯度99.0%,氢气纯度99.07%,一连3小时记录的数据完全一致。报表有分析人员的签名,而且还有当班调度、电解操作员姓名,报表填写格式完全符合规范。该厂具备了气体纯度分析检测装置,有详细制度,而且安排专人定时测定。出事当班分析记录完整无缺,气体纯度完全符合国家规定的质量标准。
乙组根据出事当班调度员反映,充氧站原来是抽吸大氧气囊的气体(来自空分制车间),在15时20分,转换抽吸小氧气囊的气体(来自电解水车间)。转换之后5分钟,爆炸就发生了。所以乙组仍提出了对充装的氧气纯度的怀疑。
当乙组得知出事后系统尚未进行放空置换,仍然保持事故前的原状,于是要求工厂对系统各个部位气体重新取样分析。
工厂在分析气样时,出现异常的爆炸。气体取样瓶炸得粉碎,险些伤人。这引起所有在场人员的警觉。工厂根据乙组的建议,终止厂内所有人员的工作,全部撤离厂区;取样气体分别送往附近两个化工企业做分析。
2个厂分析结果误差很小,故取其均值列数据如表8。
表8 分析结果均值
氧气瓶号码 |
氧气纯度 |
气源 |
氧气瓶号码 |
氧气纯度 |
气源 |
948312 |
98.5% |
大气囊 |
713349 |
82.1% |
小气囊 |
292727 |
97.5% |
大气囊 |
561142 |
82.0% |
小气囊 |
451502 |
94.2% |
大气囊、小气囊 |
334187 |
80.9% |
小气囊 |