1994年6月24日10时35分，四川自贡某化工公司(以下称“甲公司”)综合楼下的地沟发生剧烈爆炸，致4人死亡，多人受伤。
事故发生后，对事故原因进行了认真分析，但是，由于技术原因，最后的结论是：由不明原因引起的爆炸事故。
爆炸地沟位于甲公司检修车间办公楼下地沟至一号门公路，该沟流的废水包括检修、土建、安装、综合等部门办公楼的废液，还包括甲公司车队汽车废液和某研究院(以下称“乙研究院”)的废液。
1．事故经过
目击者的陈述：甲公司合成氨车间一目击者，事发时，正于合成氨新办公楼教室讲课，听见爆炸声从综合楼与锅炉房相邻处传来，紧接着听见瓮沉的爆炸声，觉得其在地下传播，但持续时间很短。随后，该目击者看见一股烟尘首先从综合楼与锅炉房之间蹿起，然后综合楼外一号门一侧，沿地沟方向，尘烟逐渐冒起。
以上陈述反映出这样的信息：起爆点可能在综合楼但靠近锅炉房的某个位置。
现场勘探：
①爆炸地沟盖板被掀翻至阴影处，综合楼墙根的盖板被炸飞至锅炉房一侧。
该现象大致可反映出以下信息：从爆炸物的落点，可见爆炸方向是从综合楼指向锅炉房。
②综合楼底楼1号房内东侧墙上悬吊着一电源插座箱，该箱在爆炸前原嵌在东侧墙里，供1号房和隔壁房间共用，爆炸后电源插座箱倒向1号房。此现象可说明1号房下的地沟比隔壁房间下的地沟后爆炸，隔壁房地沟爆炸气浪将墙上的电源插座箱推倒。
③从事故现场照片看，综合楼底楼南通道东侧堆积的爆炸后废物明显多于西侧，该现象是由爆炸气浪推动所致。也就是说，该段地沟爆向由西向东，即由综合楼里传向楼外。
以上现象和目击者所述反映出，起爆点在综合楼内某处，起爆后向两方传爆。
④综合楼二楼西起第一间房(位于底楼1号房正上方)靠地沟的西侧楼板向西拱起，靠东侧的楼板未拱。相邻的隔壁房地板亦拱烂，而其余房子无此现象。
⑤土建安装楼下地沟盖板不厚，亦拱烂，由东向西，受破坏程度越来越小，该楼未出现二楼楼板破坏的现象。
⑥综合楼外靠一号门一侧，地沟盖板亦拱烂，有些掉至沟中，但未出现盖板被炸翻转至地面上的现象。
以上现象反映出综合楼段爆炸威力最大，综合楼下靠西侧地沟人口处一段爆炸威力最大，向两方延伸，威力逐渐减小。
⑦综合楼段地沟内有电缆，以钢管为套管，电源引入墙体上所嵌的电源插座箱中。据反映，爆炸前自插座中可闻到异味，特别是底楼南侧一排房里靠中的一间房。这反映出地沟中的气体可顺电缆管从插座箱中溢出(此现象有重要意义，后文将作分析)。
2．事故原因分析
(1)爆炸后的水样分析结果
事故发生后，市有关单位组织了专家分析小组，爆炸后1小时10分，分别在地沟中3处取了水样，并进行了分析。
据抢险人员反映，爆炸后地沟水流很小。受事故和抢险影响，车队、安装、检修、土建及综合楼内工作都暂时中断，所排废液很少甚至没有。此时地沟废液主要来自乙研究院，但恰恰这样才能反映爆炸前的真实情况。
(2)环氧乙烷是否为爆炸物质
水样分析的成分有环氧乙烷、甲苯、脂肪烃、脂肪醇30多种有机组分，而环氧乙烷浓度远高于其他组分。环氧乙烷来自乙研究院的废液。
常温下，在铝、纯氧化铁、钾、碱、金属氢氧化物、酸和有机碱等物质的催化下，环氧乙烷会猛烈自聚和重排，并放出大量热而引起爆炸。以此来看，环氧乙烷有可能成为该事故的爆炸物质，许多人也这样认为。但是，这其中却有几个否定因素：首先，乙研究院的废水在进综合楼前，有3次拐向，拐弯处应更易积聚环氧乙烷及催化剂，环氧乙烷的爆炸应更易先发生于拐弯处，而事实并非如此。其次，综合楼段地沟为直沟，无坎，沟深达2米，而且此段地沟内部高度高出其他段许多。
环氧乙烷相对分子质量44，比空气重。环氧乙烷自废液中挥发出来后，应更多地积聚于较低的地方，越往地沟下游，环氧乙烷浓度越高，爆炸威力也应越大，受破坏程度也越大。
其次，受破坏程度最大的不应是综合楼段，即使在综合楼段，受破坏程度也应是东侧大于西侧，而事实却相反(空气中环氧乙烷自废液中挥发出来，浓度不会太高)。
再次，环氧乙烷在空气中爆炸极限为3％～lOO％。在最低爆限时，在空气中的质量浓度为47.75克／米
3。根据1994年7月1日(水流恢复正常)所采综合楼底楼水样分析结果：环氧乙烷空气中为217毫克／米
3，在水样中为96.9毫米／升。而爆后1小时10分水样中环氧乙烷最高浓度为370毫米／升，此点上方空气中环氧乙烷浓度推算为828.6毫克／米
3，与最低爆限时质量浓度47750毫克／米
3相差悬殊。根据前面所述，采样时沟中废液环氧乙烷浓度基本真实反映爆前浓度(环氧乙烷易溶于水，爆后不会迅速挥发掉，挥发的只占少部分)，可推断环氧乙烷远未达到最低爆限。
如果环氧乙烷作为起爆因素，可不可能呢？环氧乙烷最小引燃能量为0.062毫焦，氢气为0.019毫焦。以引燃能量相当低的氢气为例，环氧乙烷自身反应热能点燃氢气时，其空气中浓度应是14.63克／米
3，即使这样，亦和3#水样所推算出的空气中环氧乙烷浓度相差悬殊。
综上所述，环氧乙烷不是该次事故的爆炸物质。
(3)氢气是否为爆炸物质
综合楼外靠一号门一侧，地沟上有5根管铺过，管上方有沟盖板，这5根管在此区域内埋在地表里，上铺有回填土，土上铺有方砖。其中一根管通的是氢气，另有一根是天然气。氢气管漏，天然气管不漏。
氢气管上，距地沟1.30米的侧下部有一17米×10米的锈蚀，距沟边2米处有一20米×5米的锈蚀，爆后现场勘探时，测量仪测出这两处锈蚀泄漏氢气。
氢气密度远小于空气。当氢气进入地沟后，进入综合楼段，由于该段静空高于其他段，爆炸威力应大于其他段，这与事实吻合。
由上述可推断，氢气和空气的混合物是该次事故的爆炸物质。
(4)火源是什么
找到了爆炸的混合体，那么火源是什么呢?由前文所述，起爆点在综合楼内，可以排除燃着的烟头掉入沟中引爆的可能性。
有员工事故后反映，爆炸前，在综合楼底楼，有一员工按动了墙上电源插座箱中的开关，紧接着就听见了爆炸声。如前文所述，地沟中的气体可顺电缆管进人插座箱，达到爆炸范围，而开合开关时产生的电火花引爆箱中混合气体，遂产生该次事故。
综上所述，可得出该次事故的原因：综合楼外的氢气管产生2处锈蚀，发生泄漏。由于氢气管埋于地下，又从沟上铺过，氢气窜人地沟，在综合楼段地沟中更多地积聚，并沿地沟中电缆管进入底楼房间的电源插座箱中，在箱中达到爆炸范围，当开合电源插座的开关时，产生电火花，引爆混合气体，产生剧烈爆炸，而发生此次事故。
3．事故教训
地沟应避开人员稠密的地方，不能穿过综合楼、土建安装楼等，且不能密封，应能充分散气。另外，输送可燃气的管道不能埋置于地下。