一、事故经过
2004年12月7日中班，负荷300MW，A、B、C、E、F制粉系统运行，19：21：11 4B一次风机动叶在自动位指令突然从14.94％开至97.9％（19：21：38），反馈随即由14.75％开至97.9％（19：21：38），电流由55A升至193A。运行人员立即将4B一次风机切手动减指令，同时4A一次风机切手动。
19：21：24 4A一次风机喘振信号发出
19：21：30 手打4F、4E磨，投CD2、3、4，AB1、3油枪，关闭4F、4E磨冷、热风调门和截门，维持一次风压。
19：23 停止脱硫系统
19：26：24 4A一次风机跳闸（经热工人员确认，跳闸原因为喘振延时5分钟后热工保护动作跳闸），手动调节4B一次风机动叶维持一次风压7000Pa。
二、事故分析总结
4B一次风机动叶指令突然全开至100％的原因，热工认为控制系统的模件故障或风机逻辑错误导致。在19：21：24 4B一次风机动叶自动开大之前，运行参数均稳定，运行人员未进行任何操作。
当运行人员于19：21：12发现4B一次风机动叶全开后，立即解其自动，手动关小，并解4A一次风机自动，打4F、4E磨煤机，关其冷、热风调门、截门，以保持一次风母管压力。并投油稳燃。以上操作可以说非常果断有效，因为六大风机故障中，一次风机故障最为严重，处理不好往往导致MFT，一般发现一次风机出现异常，打磨、投油、减负荷是必须采取的措施。
19：21：24 4A一次风机喘振信号发出，从参数变化可知：19：21：38 4B一次风机动叶全开后，此时4B一次风机已达到极限出力，而4A一次风机动叶开度基本无变化，两侧一次风机负荷严重不平衡，导致4A一次风机被憋死（这点从两台一次风机的风量变化上可明显地表明），所以19：21：24 4A一次风机喘振信号发出，这是必然的。
4A一次风机喘振信号发出后，运行人员进行的操作如下：
将4B一次风机动叶关至30％后，将4A一次风机动叶逐渐开大，但4A一次风机动叶开到15％时，一次风压没有升高，反倒一直在逐渐降低，同时4A一次风机喘振信号始终在发着，到了19：26：24 4A一次风机喘振报警延时到了5分钟，保护动作，4A一次风机跳闸。
以上操作过程中间还有值得商榷的地方：
1、19：21：24 4A一次风机喘振信号发出，证明两侧一次风机负荷不平衡，出于避免保护动作跳闸或保护设备的目的，均应进行两侧风机负荷分配调整，让风机喘振信号消失。当班值班员也意识到了这个问题，曾将4A一次风机动叶减到过6％，想并上，但喘振未消失，故值班员又减4B一次风机动叶，并开4A一次风机动叶，试图再次并列两台一次风机但未成功。
2、在调整两侧风机负荷的过程中，如果值班员头脑冷静的话，应该从参数上能看出来：此时两台一次风机的负荷都已不低，并不是因为两台一次风机负荷太低，而是因为一侧被憋死，已经不出力导致的一次风母管压力低。所以此时最明智的做法是：将4A一次风机动叶逐渐减小，直到其喘振信号消失，必要时可全关至零（必要时可稍减4B一次风机动叶开度，但需监视一次风母管压力）。由4B一次风机单独提供A、B、C三台磨煤机的一次风量（4A一次风机跳闸后，证实了4B一次风机确实能单台维持三台磨煤机的出力），然后待各项参数稳定后，再逐步并列两台一次风机，这样势必减少事故处理的难度，也不会导致4A一次风机跳闸。
3、当然以上都是事后理论上的分析，在当时事故发生的情况下，现场环境嘈杂混乱，值班员很难冷静分析，也可理解，同时处理的整个过程也可以说算的上比较及时正确了，避免了一次可能发生的跳机事故，得到了运行部领导和厂领导的赞扬。