测量对被测量的事物是有影响的，何况是管理体系外部审核——这种集体活动行为的公开测量。我认为：
一、认证审核对单位的推动
1、触动领导意识增强。
人不行，再好的管理体系也不会管出一个好结果。这时需要的是好的激励机制、严的惩罚制度。
2、帮助单位发现和纠正管理体系的问题。
这些集中体现在不符合报告及观察项。
再如审核员建议：如果管理是连续的，记录也应相对固定装订成本，而不总是纸片片。纸片片容易补出完美的记录，也易成为不实记录契入的机会。象会计凭证这样的单片纸要用顺序编号来控制的。
3、内审员再次学习了现场审核经验。
主要有：事先编制的检查表、审核员态度表现、审核进度控制。审核员所开的不符合报告也很有意思，好关闭！这点与预审核不同。
二、一些问题与认识
1、我们不清楚应有应急物资储备计划、营地也应算作设施等，说明HSE咨询未指导全面。
2、接受审核的文件、记录即使审核员满意，但管的好坏，管的是否经济，我们自己心里有本帐。
为了“不出事”这一最直接也是最低的目标，对内管理应严于外部审核要求。比如：HSE奖惩细则其管理力度严于程序文件、作业文件。如果从预防角度出发，应象劳动人事科检查岗位责任制一样，查本人是否有岗位责任制文本（资源到位），查领导、普通员工清不清楚文本内容（意识到位）。
为了“通过审核”这一现实目标，外审时着重依据的作业文件应仔细修订，使其能为基层单位实际操作、使用。如外审认为作业文件编写的不够，也好关闭这样的不符合项。
3、外审员的水平也是有比较的，我们完全可以超越外审员，为企业全面发展做实际工作。
a)审核员拿某公司比较时，说某公司把预审核时不好的记录全部重做了一遍。这有些是希望受审核的单位为审核专门准备出一套象样的记录的意思。如果这样，那么受审核单位说不搞形式其实也就是搞形式，变更难以真正谈起。
自通过认证审核，特别是2001年12月20日国家经贸委发布《职业安全健康管理体系指导意见》和《职业安全健康管理体系审核规范》并将1999年发布的《职业安全卫生管理体系试行标准》废止后，我单位应大量使用变更来完善体系文件（管理手册、程序文件、作业文件等），保持体系真实运行，巩固人的自觉意识。
b)企业管理考核结果未作评价的不符合项，我们早已发现。在预审核不符合项关闭验证时，我们讨论后认识到：领导应对企业管理考核结果作评价记录，可惜未作。
c)有审核员按程序条文审核提问或查看记录。这样的审核我们也同样审过，只是没有充分的时间和精力，审的太少。
4、为干活不累，管理科学，不把体系变成形式，各级领导、内审员应模范执行体系文件。 形式主义的表现是：
a)领导只讲话，其他的事就当甩手掌柜；
b)在各单位内审和外审都是那么几个人陪；
c)大部分HSE记录也就是那几个人做。
改进建议：
a)评价记录、与奖惩兑现有关的记录应由各级领导亲自做。
全处企业管理考核结果评价由单位领导亲自做；单位效益工资考核、应急演习效果评价、培训效果评价由单位负责领导亲自做。领导不会做，让领导自己学或找人问，这样领导的意识才能到位，起作用。
b)检查时，随机抽查领导或员工的应知应会（事先确定抽样比例和抽样数）。
c)现在已经有内审员不愿意填变更审批表了——嫌麻烦。建议各岗位的HSE职责与程序文件、作业文件应详细对应，否则就会推到少数几个人身上。劳动人事科有权对备案的岗位责任制提出修改意见，要求各单位修改。这也是基于预防角度提出，责任分细了、分明确了，才好比较工作分配是否合理，才能真正保证有人管、有精力管。著名私企和外企分配工作任务就是我们学习的榜样。
5、继续学习先进东西，不当土八路。
管理体系搞的深入了，才发现许多东西前人其实都已做了，而且做的相当完美。例如1994年出版的《百年卓越企业管理制度汇编》就有企业编的地震灾害预案。我从《A管理模范》中搬来的《灭火器检查表》外审员看了就不再说话。这方面，希望能多看到国外类似的资料。
我认识到的学习方向是：
a)安全经济学
当初建议将保险报案写入应急预案就是这样想的，把HSE管理变成投入——产出行为，而不是无底洞，才能从根本上让企业把HSE当成事业来经营。
b)数据统计分析与运用
比如：安全技术性（本质安全化）费用与防护费用（辅助性）的比例关系。我国80年代的“安全技术”＋“工业卫生”两项技术性投入与“个体防护”＋“辅助设施”两项防护性投入的比例分别为：40：54，不到1：1的水平。而同期前苏联的状况是：人均安全措施费与人均个体防护品费的比例为2：1。这说明我国本质安全的投入做得不够。